Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2750/19 по делу N А36-3765/2017

г. Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А36-3765/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (398001, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 1Б, ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4А, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Хрипунковой Ю.О. - представителя (дов. от 08.07.2019 N 05-25/21)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-3765/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (далее - ООО "Промтехника-2", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 22.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2016 N 22 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 496 620 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 181 617 руб. 07 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 349 578 руб., пени в размере 1 111 365 руб. 54 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 392 698 руб. 35 коп., предложения уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 8 947 262 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтехника-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 28.12.2015., по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 N 25 и 30.12.2016 принято решение N 22, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ на неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 254 860 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 15 445 448 руб., пени в общей сумме 3 689 044 руб., предложено уменьшить убытки на сумму 15 872 047 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы инспекции о нереальности поставки товара, оказания услуг и отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов по хозяйственным операциям общества с ООО "Трек", ООО "ЛЦТорг", ООО "ЛипецкТорг", ООО "ОблОптТорг", ООО "ЛипецкКонтинентСтрой", ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ОАО "Доломит", ООО "ЖБИ-2", ООО "Гранит",; двойным включением в расходы стоимости материалов по объекту: "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера "Задонщина"; неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Дельта", по которой истек срок исковой давности.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 13.04.2017 N 51 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Промпехника-2" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период в целях осуществления своей деятельности по выполнению муниципальных контрактов общество заключило с ООО "ЛЦТорг", ООО "ЛипецкТорг", ООО "ОблОптТорг" договоры поставки (песок, щебень, строительные материалы).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок расчетов, платежные поручения на оплату товара.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны не руководителями обществ, а неустановленными лицами, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данное заключение недопустимым доказательством.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылался налоговый орган в обоснование своих выводов, суды установили, что экспертом была нарушена методика проведения экспертизы, а также экспертиза проведена только экспертом Хальзовой Т.Н., в то время как проведение экспертизы было поручено и эксперту Петелиной Т.Е., в связи с чем суды обоснованно отнеслись к оценке данного доказательства критически.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе - по налогу на прибыль организаций.

Расходы по оплате товаров, приобретенных обществом у спорных контрагентов были заявлены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату полученных товаров. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний. Следовательно, реальность приобретения обществом товара у ООО "ЛЦТорг", ООО "ЛипецкТорг" и ООО "ОблОптТорг" была признана налоговым органом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "ЛЦТорг", ООО "ЛипецкТорг" и ООО "ОблОптТорг", представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Как установлено судами, по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 сумма кредиторской задолженности ООО "Промтехника-2" перед ООО "Дельта" составляла 8 947 262 руб. 85 коп. При этом из акта сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и ООО "Дельта" на 31.01.2013 следует, что общество признавало свою задолженность в указанной сумме.

По мнению инспекции, указанная задолженность стала нереальной к взысканию по истечении трехгодичного срока исковой давности и подлежала списанию в налоговом учете в 2014 году.

Общество, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, указывало на ошибочность позиции налогового органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в редакции, действующей в период возникновения налоговых обязательств, подлежащих отражению в налоговом учете).

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение от 29.07.1998 N 34н).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803, если в акте сверки указаны сумма задолженности и иные сведения, позволяющие четко установить обязательства, из которых это долг возник, то такой акт является основанием для перерыва срока давности.

Судами установлено, что спорный акт сверки является надлежащим доказательством, являющимся основанием для прерывания срока давности признания кредиторской задолженности безнадежной, при котором срок давности исчисляется заново с момента подписания акта, в связи с чем основания для включения обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль кредиторской задолженности общества в 2014 году отсутствуют, а, следовательно, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом необоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А36-3765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова