Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2441/18 по делу N А64-1327/2017

г. Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А64-1327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Аникиной Е.А.,
		Елагиной О.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:			Дементьевой Т.А.
от истца по первоначальному иску МБУ "Спецдосервис"	Хримина М.В. (дов. б/н от 01.02.2019)
от ответчика по первоначальному иску ГУП "Сартехинвентаризация"	Санцевич О.С. (дов. N 10 от 13.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу МБУ "Спецдосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А64-1327/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" (далее - МБУ "Спецдорсервис", истец, ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация", ответчик, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342) о взыскании 151 997,28 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.06.2016 N 443363/55 за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, 168 885,87 коп., штрафа за неисполнение обязательств по указанному контракту, а также о расторжении контракта N 443363/55 от 06.06.2016.

ГУП "Сартехинвентаризация" заявило встречный иск о взыскании 944 764 руб. за выполненные работы по контракту N 443363/55 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП "Сартехинвентаризация" в пользу МБУ "Спецдорсервис" взыскано 151 997,28 руб. неустойки и 168 885,87 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в связи с отказом ГУП "Сартехинвентаризация" от встречного иска в части 322 264 руб. в указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе нового рассмотрения дела МБУ "Спецдорсервис" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило о взыскании с ГУП "Сартехинвентаризация" неустойки за период с 01.12.2016 по 26.11.2018 в размере 2 770 150 руб. 47 коп. и штрафа в размере 69 524 руб. 89 коп.

ГУП "Сартехинвентаризация" также уточнило встречные исковые требования и просило о взыскании с МБУ "Спецдорсервис" 622 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 (судья Попов Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП "Сартехинвентаризация" в пользу МБУ "Спецдорсервис" взыскано 253 328,80 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 10.03.2017 и 69 524,89 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 отменено в части, с ГУП "Сартехинвентаризация" в пользу МБУ "Спецдорсервис" взыскана неустойка в размере 25 332 руб. 88 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и взыскать с ГУП "Сартехинвентаризация" в пользу МБУ "Спецдорсервис" сумму неустойки, предусмотренную законом за период с 01.12.2016 по 26.11.2018 (726 дней) в размере 2 770 150, 47 руб. 47 коп., а также штраф в размере 69 524,89 руб. 89 коп.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на свое несогласие с выводами судов двух инстанций о размере взысканной неустойки. Полагает, что суд неверно применил ст. 332 ГК и постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. По мнению кассатора, неустойка, включенная в пункт 7.1. контракта является законной, а не договорной, в связи с чем, срок действия контракта не ограничивает период ей взыскания.

Также кассатор не согласен с выводом суда о частичной вине МБУ "Спецдорсервис" в неисполнении подрядчиком условий контракта, утверждает, что необходимые документы были предоставлены в полном объеме.

Представитель МБУ "Спецдорсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУП "Сартехинвентаризация" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между МБУ "Спецдорсервис" (заказчик) и ГУП "Сартехинвентаризация" (подрядчик) заключен контракт N 443363/55 от 06.06.2016 на выполнение работ по инвентаризации сетей и сооружений ливневой канализации, расположенных на территории городского округа - город Тамбов, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 688 858 руб. 69 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия (пункты 2.1., 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 13.1. контракта).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в добровольном порядке предъявленных заказчиком претензией N 01-09/110 от 20.01.2017 требований об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту, МБУ "Спецдорсервис" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 26.11.2018 в размере 2 770 150 руб. 47 коп. и штрафа в размере 69 524 руб. 89 коп. (с учетом уточненных требований).

В связи с неоплатой МБУ "Спецдорсервис" фактически выполненных в рамках контракта работ на сумму 622 500 руб. ГУП "Сартехинвентаризация" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 622 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Поскольку МБУ "Спецдорсервис" обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Суды правомерно установили, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Сартехинвентаризация" должно было исполнить обязательства по контракту не позднее 30.11.2016.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2016 по 26.11.2018 на общую сумму 2 770 150 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков выполнения работ, определяется в соответствии с пунктами 6 - 8 утвержденных постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), по указанной формуле.

Проверив представленный расчет, суды пришли к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 13.1 контракта срок его действия стороны установили до 31.12.2016.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае, предметом спора является требование заказчика о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных к исполнению по 31.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 31.12.2016, после чего обязательства по нему прекратились. Доказательства продления сторонами срока выполнения работ по контракту, и, соответственно, самого контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что днем окончания срока начисления неустойки следует считать 31.12.2016, является обоснованным.

Вместе с тем, пеня начислена истцом за период с 01.12.2016 по 26.11.2018, то есть, в том числе за период после прекращения действия договора.

Как верно отмечено судом, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом самого заказчика от принятия его исполнения. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задержка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика, а была связана с действиями самого заказчика.

Так, в качестве причин нарушения сроков выполнения работ ответчик указал на то, что заказчик не предоставил имеющуюся у него документацию (рабочие чертежи, планы, описания и пр.), что существенно затруднило выполнение договора подряда.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт не представления заказчиком подрядчику документации, необходимой для проведения спорных работ, а также неисполнение подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также требований ст. 719 ГК РФ о приостановлении выполнения таких работ, суд апелляционной инстанции, признав наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение своих обязательств по контракту, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 69 524 руб. 89 коп.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговоренная сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твердой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Цена контракта составляет 1 688 858 руб. 69 коп., размер штрафа - 168 885 руб. 87 коп..

Поскольку, с учетом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции признал наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение последним своих обязательств по контракту, штрафные санкции также обоснованно уменьшены судом на 50%, в результате чего штрафная неустойка определена судом в размере 84 442 руб. 93 коп.

Итого финансовые санкции в отношении ответчика составили 109 775 руб. 82 коп.

В п. п. 9.3., 9.8. и 9.9. контракта стороны согласовали, что сумма обеспечения по контракту составляет 99 360 руб. 98 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом.

В случае, если обязательства по контракту не исполнены или ненадлежащее исполнены, заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа, пени из суммы денежных средств, внесенных подрядчиком на счет, указанный заказчиком, в пределах размера обеспечения контракта. В случае, если размер денежных средств, внесенных подрядчиком на счет, не покрывает неустойку, заказчик взыскивает непокрытую сумму неустойки из стоимости оплаты по контракту.

В процессе заключения контракта ответчиком платежными поручениями N 2993 от 26.05.2016 и N 3029 от 27.05.2016 было представлено обеспечение исполнения контракта в размере 99 360 руб. 98 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. п. 9.8., 9.9. контракта, 18.06.2018 произвел удержание всей суммы упомянутого обеспечения в погашение суммы начисленного штрафа.

С учетом, определенного судом апелляционной инстанции размера штрафа - 84 442 руб. 93 коп. и размера удержанного обеспечения - 99 360 руб. 98 коп., требование МБУ "Спецдорсервис" о взыскании штрафа правомерно не удовлетворено судом. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках настоящего дела ГУП "Сартехинвентаризация" о возврате обеспечительного платежа не заявляло (в качестве встречного или самостоятельного иска, путем заявления о зачете и т.д.).

По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что данная неустойка является законной, а не договорной, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм действующего законодательства и противоречат сложившейся судебной практике.

Доводы истца об отсутствии вины МБУ "Спецдорсервис" в неисполнении подрядчиком условий контракта, также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и приобщенным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А64-1327/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина