Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

город Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Гладышевой Е.В.
	Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от заявителя жалобы:
от конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс":	Кирилин М.В. - папорт;
от Дорожкина А.Д.:	Дорожкин А.Д. - паспорт;
от Маракаева С.И.:	Дорожкин А.Д. - представитель, доверенность от 25.01.2016;
от собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс":	Дорожкин А.Д. - паспорт, протокол N 1 от 10.10.2016;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Кирилина М.В. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением суда от 19.04.2016 установлено денежное требование Новичковой Светланы Александровны к должнику - ООО "Тонус Плюс", в размере 859 906 руб. 27 коп., указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Определением суда от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора: Новичковой С.А. на Гришина Олега Константиновича.

29.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований Новичковой С.А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 (судья Погребняк А.С.) заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 об установлении денежных требований Новичковой С.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В., представитель собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс", Маракаева С.И. - Дорожкин А.Д. поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Обращаясь 23.01.2016 в суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, Новичкова С.А. к заявлению приложила предварительный договор купли-продажи квартиры от 02.07.2010, предметом которого является однокомнатная квартира N 16, ориентировочной общей площадью 48 кв. м, расположенная в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.1.2011, а также акт приема передачи денежных средств от 02.07.2010.

Оценив письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции 19.04.2016 удовлетворил заявление Новичковой С.А., признал заявителя участником строительства, применительно к положениям законодательства о банкротстве, и включил денежные требования в размере в размере 859 906 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в состав требований третьей очереди.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта от 28.10.2018 (поступило в суд 29.10.2018) указывает на следующее:

- между должником и ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" 18.03.2008 был договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 18/3 в редакции ряда дополнительных соглашений, предметом которого являлось объединение вкладов и совместное действие товарищей с целью организации и осуществления строительства жилых домов по адресу г. Севастополь ул. Парковая NN 14б,14в,14г, N 16, со встроенными нежилыми помещениями на земельных участках, предназначенных для строительства (том 1, л.д. 82-88); стороны договорились, что финансирование строительства по договору будет осуществляться АКБ "Киев" (пункт 2.4 договора);

- 02.03.2010 в г. Киеве между ПАО АКБ "КИЕВ" (ипотекодержателем) и ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИГН" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор, предметом которого является передача в обеспечение исполнения ипотекодателем обязательства по договорам о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии (основному обязательству) имущественных прав на недвижимость: имущественных прав на 574 квартиры, строящихся в жилом многоквартирном комплексе по строительному адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дома 14-В и 14-Г и ул. Парковая, 16 (договор с приложениями - том 1, л.д. 99-105);

- обременения в виде ипотеки в отношении строящейся квартиры N 16, площадью 48 кв. м, расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины 18.03.2014, номер записи 5018192 (информация из реестра на украинском языке - том 1, л.д. 109-149, перевод на русский язык информации в отношении спорной квартиры - том 1, л.д. 105-153).

Применительно к требованиям части 1 статьи 312 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта, который начинает течь со дня открытия обстоятельства, конкурсный управляющий сообщил следующее:

- получить информацию из реестров Украины о наличии договора ипотеки конкурсный управляющий ранее не мог, поскольку на территории Украины действует закон, направленный на обеспечение прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины; на сегодняшний день такая возможность у конкурсного управляющего появилась;

- правопредшественник конкурсного управляющего Кирилина М.В. конкурсный управляющий Бондарь А.А. в свою очередь предпринимал меры по получению документов должника от лиц, ранее исполняющих обязанности руководителя должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта об установлении требований кредитора Новичковой С.А. в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению в редакции на дату признания должника банкротом, а именно, в редакции от 13.07.2015 (далее - Закон о банкротстве), участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Делая вывод о возможном для кредитора Новичковой С.А. понижении очереди в реестре требований кредиторов должника (с третьей очереди как "участника строительства", на четвертую очередь как на "другие кредиторы"), суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами гражданского закона Украины об ипотеке. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника права на заключение 02.07.2010 предварительного договора с Новичковой С.А.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае следует напрямую применять положения Закона о банкротстве в соответствующей его редакции, регулирующего банкротство застройщиков на территории Российской Федерации.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в соответствии с которой, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие договора ипотеки будущей вещи, заключенного после передачи имущественных прав на будущую вещь в залог, не изменяет статус Новичковой С.А. как участника строительства и, как следствие, не изменяет очередности заявителя в реестре требований кредиторов должника согласно приведенному выше правовому регулированию.

Заявитель вносил должнику денежные средства за квартиру, индивидуальные определенные признаки которой были определены в договоре. Сведения о том, что Новичкова С.А. (физическое лицо как более незащищенная сторона сделки) знала или должна была знать о том, что должник не мог распоряжаться спорной квартирой и заключать предварительный договор, что квартира является предметом договора ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предварительный договор купли продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества). Далее, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, существенное значение при решении вопроса о наличии в настоящем случае вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу имеет тот факт, что ипотекодателем по договору ипотеки от 02.03.2010 является не должник, а ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ", и договор ипотеки обеспечивал кредитные обязательства указанного лица.

В свою очередь, ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора N 18/3 о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.03.2008 в редакции ряда дополнительных соглашений (определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 10.02.2016). Арбитражным судом города Севастополя заявленные требования ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" были удовлетворены в части основой задолженности в размере 32 734 715 руб. 42 коп. (определение от 14.04.2016), в части процентов в размере 11 297 786 руб. 80 коп. (определение от 25.08.2016), настоящие денежные требования были включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника не как обеспеченные залогом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 перечисленные выше судебные акты были отменены. В удовлетворении заявленных требований ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" было отказано в полном объеме.

ПАО АКБ "КИЕВ" в настоящее дело о банкротстве ООО "Тонус Плюс" с какими-либо требованиями не обращалось.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" с 10.02.2016 (с даты принятия судом первой инстанции заявления общества о включении денежных требований в реестр требований кредиторов) имелась возможность возражать против требований кредитора Новичковой С.А. (дата принятия судом первой инстанции заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов - 01.02.2016), участвовать в судебных заседания суда первой инстанции и предоставлять доказательства того, что спорная квартира передана ООО "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" в ипотеку ПАО АКБ "Киев" по договору ипотеки от 02.03.2010, обжаловать соответствующий судебный акт суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства передачи в ипотеку имущественных прав на спорную квартиру до даты заключения с Новичковой С.А. договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, не отвечают признакам тех вновь открывшихся обстоятельств, с которыми арбитражный процесс связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Указанное обстоятельство было известно заинтересованному лицу, которое, в свою очередь, ставило в суде вопрос о включении своих денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирилина М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" как не участника обособленного спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова