Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-1983/19 по делу N А64-9266/2018

город Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А64-9266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы ООО "Агро-Лидер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А64-9266/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (далее - ООО "Агро-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Капиталъ-Агро" (далее - ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский", ответчик) о взыскании 3 491 511 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2018 по договору займа N З-3/17 от 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 (судья Макарова Н.Ю.) с ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" в пользу ООО "Агро-Лидер" взыскана сумма штрафной неустойки по состоянию на 19.10.2018 по договору займа N З-3/17 от 11.09.2017 в сумме 365 206,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять новый судебный акт в части взыскания суммы штрафной неустойки в сторону ее увеличения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Агро-Лидер" (займодавец) и ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" (заемщик) заключен договор займа с процентами N З-3/17.

В силу пункта 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 4 895 579 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок, указанный в настоящем договоре.

Согласно условиям п. 1.2. договора займа заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 26.10.2017.

Ответчик в указанный в договоре срок не вернул денежные средства.

27.10.2017 истец заключил с ответчиком соглашение о пролонгации договора денежного займа с процентами N З-3/17 от 11.09.2017, на основании которого срок уплаты денежного займа, включая процентов, был продлен до 13.11.2017.

ООО "Агро-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" непогашенной в установленный договором срок задолженности по основному долгу и процентам по займу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 по делу NА64-2735/2018 с ООО "Капиталъ-Агро" "Сосновский" в пользу ООО "Агро-Лидер" был взыскан основной долг по договору N З-3/17 от 11.09.2017 денежного займа с процентами в размере 2 683 945 руб. 21 коп., проценты за пользование заемными средствами с 13.09.2017 по 14.06.2018 на общую сумму 645 911 руб. 64 коп., всего 3 329 856 руб. 85 коп.

Ответчик погасил задолженность 19.10.2018.

Согласно п. 3.4. договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных денежных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности, в которую входят размер заемных денежных средств, а также начисленные проценты за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 19.10.2018 истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 3 491 511,25 руб.

Истцом 22.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате суммы неустойки.

Задолженность ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307,309,310, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа произведен в соответствии с условиями указанного договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.75, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о снижении размера договорной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Оценив доводы ответчика о высоком проценте относительно ключевой ставки Банка России с учетом применения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы займа и процентов по займу из расчета 48% годовых в конечном итоге выполнено, суды обеих инстанций обоснованно посчитали возможным удовлетворить ходатайство ответчика и правомерно снизили сумму штрафной неустойки по состоянию на 19.10.2018 по договору займа N З-3/17 от 11.09.2017 до 365 206,32 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик сознательно затягивал исполнение решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018, обжалуя в апелляционном порядке, затем отказываясь от апелляционной жалобы, а также доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А64-9266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова