Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2627/19 по делу N А83-17232/2017

г. Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А83-17232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А83-17232/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Региональная служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 15 900 руб., неустойки в размере 15 900 руб., финансовых санкций в размере 175 руб. судебных расходов понесенных при проведении экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов понесенных при направлении в адрес страховщика претензионного письма в размере 144 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" 15 900 руб. страхового возмещения, 15 900 руб. пени, 175 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 144 руб. 98 коп. расходов понесенных при направлении в адрес страховщика претензионного письма, 5000 расходов на оплату услуг представителя и 1279 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении иска отказано.

Возвращено ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" из федерального бюджета 973 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 в г.Симферополе произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Cruze" гос. номер М862ВР750, принадлежащего на праве собственности Фруслову Леониду Леонидовичу (по договору купли продажи) и автомобиля "Chevrolet Aveo" гос. номер В669НВ82, находившегося под управлением Микрюковой Светланы Викторовны.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Микрюкова С.В., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Микрюковой С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 1001105300.

Гражданская ответственность водителя Фруслова Л.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 1006356873.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017 Фруслов Л.Л. передал ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" право требования о взыскании и получении с ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1006356873 от 21.04.2017, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со статьями 1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО"), досудебных и судебных расходов.

После обращения ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" 11.05.2017 с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" 08.06.2017 на счет истца перечислил страховую выплату в размере 15 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2017 направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 26 300 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 2 3670 руб.

Поскольку ответчик страховое возмещение не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также заявленных размеров неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств заключения договора уступки права требования (цессии), по которому право на получение страхового возмещения от ответчика было передано истцу.

Суд округа полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре имущественного страхования, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу, согласно ГК РФ, возможна по договору уступки права требования (цессии).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 02.05.2017, истцу передано право требования к ответчику исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006356873 от 21.04.2017, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (между Фрусловым Л.Л. и ПАО СК "Росгострах" заключен договор страхования транспортного средства), а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки, досудебных и судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 02.05.2017, права (требования), принадлежащие Цеденту (Фруслову Л.Л.), возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017 с участием транспортного средства Шевролет Круз, г/н М862ВР750, водитель Фруслов Л.Л., принадлежащего на праве собственности Цеденту и транспортного средства Шевролет Авео г/н В669НВ82, водитель Микрюкова С.В.

Таким образом, в договоре цессии от 02.05.2017 указан предмет договора (право требования страхового возмещения в результате наступившего страхового случая), место, дата, время и участники ДТП.

Само по себе отсутствие в договоре уступки указания на страховой полис серии ЕЕЕ N 1001105300 лица, ответственного за вред, не позволяет утверждать о том, что не переданы права требования истцу в рассматриваемых правоотношениях, поскольку иные условия договора позволяют установить конкретный страховой случай, по которому потерпевшим уступлены права требования к страховой компании.

В то же время ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств заключения договора цессии в установленном порядке, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленного им размера страхового возмещения.

Согласно акту осмотра ТС N 1274/17 от 18.07.2017, на основании которого составлено заключение эксперта - техника Оробец О.В., помимо иных повреждений указана "фара левая" с пометкой "потертость". Экспертом - техником установлено, что данное повреждение расположено в области аварийных повреждений, имеет идентичный характер и механизм образования и могло быть образовано в результате рассматриваемого ДТП.

В акте осмотра от 01.05.2017, проведенного по направлению страховщика, указано, что данное повреждение устраняется полировкой.

В акте проверки АО "Технэкпро" от 08.09.2017 указано, что в акте осмотра ИП Оробец О.В. необоснованно зафиксированы работы по замене фары в сборе при наличии незначительных повреждений в виде задиров, полосок заусенцев и рисок на пластиковом стекле фары, поскольку такая степень повреждения устраняется способом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 истцу предложено представить в суд доказательства невозможности полировки левой фары в результате ДТП - 02.05.2017.

Данные доказательства истцом в суд апелляционной инстанции представлены не были в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что в размер страхового возмещения должна входить стоимость фары - 19 066 руб. 32 коп. (с учетом округления 19 100 руб.) и ее замена, регулировка - 350 руб.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение 15 200 руб. (платежное поручение N 520 от 08.06.2017) и 10 400 руб. (платежное поручение N 535 от 13.09.2017).

Принимая во внимание, что заключение эксперта Оробец О.В. от 14.08.2017 N 1274/17 содержит недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства для определения размера страхового возмещения, указав, что взыскание истцом со страховщика денежных средств в сумме 15 900 руб. как не полностью выплаченного страхового возмещения, противоречит компенсационной природе страховой выплаты (страхового возмещения), и направлено на получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 900 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 102 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом обосновано отказано во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Поскольку ошибочный вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств заключения договора цессии в установленном порядке, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, то данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции без изменения иных его выводов относительно отказа в удовлетворении требований истца (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, суд округа, не отменяя обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставляет его без изменения, с учетом иной мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А83-17232/2017 оставить без изменения, с учетом иной мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н.Ипатов Н.Н.Смотрова