Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2345/19 по делу N А84-2767/2018

г. Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А84-2767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от ответчика Мезелевой М.Д. (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А84-2767/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-Медиа" (ОГРН 1136685031449, ИНН 6685048940, г. Екатеринбург Свердловской обл.;

далее - общество "А-Медиа") обратилось Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" (ОГРН 1149204033483, ИНН 9204016372, г. Севастополь; далее - общество "Таврида плюс") с иском о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Архипова С.Н.; апелляционный суд: Баукина Е.А, Зарубин А.В., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Таврида плюс" просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

Общество "А-Медиа" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800035185754), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Таврида плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически не оказанные услуги по проведению рекламной кампании по расторгнутому договору от 15.01.2018 N 1 (далее - договор).

Суды в соответствии со ст.ст. 779, 780, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным исполнителя вернуть заказчику предварительную оплату за услуги по проведению рекламных кампаний в отсутствие доказательств их оказания.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик общество "А-Медиа" перечислило исполнителю обществу "Таврида плюс" 110 000 руб. за услуги по проведению рекламных кампаний в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 клиента ПАО КБ "Восточный" (платежные поручения от 27.03.2018 N 550, от 27.03.2018 N 551, от 02.04.2018 N 577, т. 1 л. 33-35).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 4.1.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан предоставить заказчику уведомление о размещении РИМ не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания монтажа РИМ и фото-отчет в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала размещения РИМ.

Суды установили, исполнитель не предоставил заказчику уведомление о размещении РИМ не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания монтажа РИМ, фото-отчет в течение 5 (пяти) календарных дней с даты начала размещения РИМ в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 клиента ПАО КБ "Восточный".

ПАО КБ "Восточный" предъявило обществу "А-Медиа" претензию об отсутствии размещенных рекламно-информационных материалов при проведении мартовской рекламной кампании (требование (претензия) от 28.03.2018, т. 1 л. 36-37).

Заказчик предъявил исполнителю претензию о не размещении в марте 2018 года согласованной рекламной кампании, от размещения которой исполнитель отказался.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении заказчиком срока оплаты услуг не создает у последнего обязанность оплатить неоказанные в марте услуги по размещению рекламы клиента.

Кроме того в соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе при условии своевременного предоставления исполнителем акта оказания услуг, уведомления о размещении РИМ и фото-отчета в сроки, установленные пунктами 4.1.4, 4.1.12 настоящего договора.

Из п. 5.1 договора следует, что заказчик обязуется производить оплату стоимости размещения РИМ, предоставляемых в рамках настоящего договора, не позднее 30 дней после окончания периода рекламной кампании, при условии получения счета не позднее 10 числа месяца размещения РИМ, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору.

Согласно приложению N 5 к договору исполнитель обязан рекламировать бренд: Восточный банк в период рекламной кампании с 01.03.2018 по 31.03.2018 как настенное панно на зданиях, расположенных в городах Якутске и Хабаровске. Стоимость услуги составила 174 100 руб., которые подлежали предварительной 100% оплате за изготовление, монтаж и демонтаж рекламно-информационного материала согласно выставленным счетам. Оплата за размещение материала производится ежемесячно равными частями в срок, не позднее 30 дней после окончания месяца размещения.

Довод заявителя о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняется в связи со следующим.

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора (уведомление от 02.07.2018, т. 1 л. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку исполнитель не разместил в марте 2018 года согласованную рекламу, в связи с чем заказчик расторгнул договор, то суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты за указанные услуги как неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Истец приложил к исковому заявлению почтовые квитанции с описью вложения об отправке, уведомление от 02.07.2018 (уведомления N 62002623122046, 62007525282126).

Неполучение ответчиком направленного истцом по юридическому адресу почтового отправления не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как предусмотрено в абз. втором п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Вместе с тем ответчик возражал против требования истца, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 110 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за фактически не оказанные услуги по проведению рекламной кампании по расторгнутому договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А84-2767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева