Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2464/19 по делу N А08-1416/2018

г.Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А08-1416/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жилищно-строительный кооператив "МЖК Стрелецкий" от ответчика: Белгородское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз МКЖ России" от третьих лиц: Управление Росреестра по Белгородской области ООО "Управляющая компания "МЖК-Сервис" Мирошниченко Николай Николаевич	Куликова В.А.- представитель ( дов.б/н от 09.04.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Коваленко В.И.- представитель ( дов.б/н от 05.06.2017) Мирошниченко Н.Н.- паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "МЖК Стрелецкий" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А08-1416/2018,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "МЖК Стрелецкий" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" в лице конкурсного управляющего Чистюхина Николая Васильевича о признании права собственности на нежилое помещение площадью 219,7 кв. м, с кадастровым номером 31:15:0508026:625, расположенного в доме N 38 по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "Управляющая компания "МЖК-Сервис" и Мирошниченко Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, жилищно-строительный кооператив "МЖК Стрелецкий" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из ЕГРЮЛ, 07.07.2009 был создан ЖСК "МЖК Стрелецкий", члены которого (16 физических лиц и БРОООО "Союз МЖК России") объединили паевые взносы для строительства молодежного жилищного комплекса с объектами социально-бытового назначения, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Стрелецкое, ул. Королева.

07.07.2009 между ЖСК "МЖК Стрелецкой" ( инвестор) и БРОООО "Союз МЖК России" (заказчик) был заключен договор N 1 об инвестировании строительства объекта, в рамках реализации Программы строительства молодежного жилого комплекса "Стрелецкий" на 2007 - 2011 годы в селе Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, в соответствии с которым заказчик осуществляет работы по проектированию и строительству молодежного жилищного комплекса с объектами социально- бытового назначения по вышеуказанному адресу, а истец осуществляет финансирование деятельности заказчика путем передачи заказчику денежных средств в сумме 146 885 000 руб, путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Указанная сумма не является окончательной и подлежит корректированию с учетом инфляции за время строительства и в итоге равна фактической стоимости объекта по данным бухгалтерского учета на момент сдачи объекта в эксплуатацию (п.2.1 договора).

Земельный участок находится у заказчика на праве аренды, что подтверждается договором N 2482 от 28.03.2008, разрешение на строительство также выдано заказчику 09.12.2008.

В соответствии с п.1.6 договора стороны при его исполнении руководствуются ФЗ РФ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений".

По окончании строительства заказчик передает инвестору объект, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию.

20.04.2011 БРОООО "Союз МЖК России" было выдано разрешение на строительство жилого дома (2-я очередь МЖК), расположенного в Белгородском районе, с. Стрелецкое, ул. Королева (поз. 3), а 14.11.2014 получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Молодежный жилищный комплекс с объектами социально-бытового назначения был передан истцу по акту приема- передачи от 24.11.2014,при этом указано, что условия по финансированию объекта, предусмотренные разделом 2 договора " 1 от 07.07.2009 исполнены, сумма инвестиций составила 330 349 232 руб. 02 коп.

Протоколом общего собрания ЖСК "МЖК Стрелецкий" от 21.03.2015 утверждены ведомости распределения помещений многоквартирного жилого дома " 38 по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района на основании внесения паевых взносов (приложения " 5, 6, 7). Данным собранием была определена величина паевого взноса ответчика в денежном выражении в размере 9 766 923 руб. 64 коп. и было решено передать в счет внесенного БРОООО "Союз МЖК России" пая невостребованные нежилые помещения в построенном доме на сумму пая. При этом спорное нежилое помещение в построенном доме под номером 3 площадью 219,7 кв. м, передано ЖСК "МЖК Стрелецкий".

В дальнейшем, 15.06.2015 между ЖСК "МЖК Стрелецкий" (ссудодатель) и ООО "Управляющая компания "МЖК-Сервис" (ссудополучатель) был заключен договор N 4, по условиям которого истец передал ссудополучателю безвозмездно в пользование (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2017) нежилое помещение площадью 219,7 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0508026:625, в многоквартирном доме " 38 по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района в целях управления и эксплуатации жилого и нежилого фонда.

17.04.2015 БРОООО "Союз МЖК России" обратился в УФРС с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на спорное помещение, представив ведомость распределения нежилых помещений, где указанное помещение распределено ответчику, а 23.04.2015 общество обратилось в УФРС с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

В последующем, государственная регистрация права на данное помещение проведена ответчиком 10.03.2017 на основании заявления конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что он является собственником спорного объекта и фактически им владеет, однако в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Признание права как способа защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления "10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В данном случае, в обоснование своего требования истец указал, что право собственности на спорный объект у него возникло на основании договора N 1 об инвестировании строительства объекта от 07.07.2009 и протоколов общих собраний от 14.11.2014 и от 21.03.2015.

Отклоняя указанный довод истца, судебные инстанции руководствуясь нормами ст.110 ЖК РФ, п.1 ст. 123.2 и п.п.1,4 ст. 218 ГК РФ правомерно исходили из того, что члены жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления и полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, строительство молодежного жилищного комплекса осуществлялось путем привлечения денежных средств членов ЖСК "МЖК Стрелецкий" - физических лиц на основании заключенных с ними договоров о внесении паевого взноса, в связи с чем, после введения молодежного жилищного комплекса в эксплуатацию, распределение жилых и нежилых помещений осуществлялось гражданами, внесшими денежные средства на их строительство (паи), как членами ЖСК "МЖК Стрелецкий".

Исходя из Устава ЖСК "МЖК Стрелецкий" (п.п. 2.1,2.2,3.2,3.3) следует, что спорный объект недвижимости создан для граждан на их паевые взносы, в связи с чем отсутствует обязательное условие признания права собственности на спорные объекты в силу п.1 ст. 218 ГК РФ - создание вещи для себя.

Таким образом учитывая, что строительство спорных объектов велось за счет средств граждан, объединившихся в кооператив, согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на эти объекты приобретают члены кооператива.

Опровержения вышеуказанного в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что утверждая протоколом общего собрания ЖСК "МЖК Стрелецкий" ведомость распределения нежилых помещений, воля сторон была направлена на создание общей совместной собственности его членов, а не на возникновение права собственности у истца.

ЖСК "МЖК Стрелецкий" как юридическое лицо неправомочен был получать спорное помещение в собственность, поскольку это не входит в его цели и задачи, предусмотренные уставом.

Заявитель кассационной жалобы не доказал законность оснований возникновения права собственности на спорный объект.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не исследовался вопрос надлежащего исполнения сторонами договора N 1 об инвестировании строительства объекта от 07.07.2009, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в абз.2 на стр.8 о том, что " обстоятельства сторон по договору инвестирования от 07.07.2009 "1 исполнены надлежащим образом, государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за ответчиком произведена на основании документов, выданных председателем правления БРОООО "Союз МЖК России", в том числе справки " 49 от 17.04.2015 о том, что нежилое помещение "3 построено за счет собственных средств общества. О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было, поэтому оснований для признания доказанным факта незаконности действий конкурсного управляющего ответчика у судебной коллегии не имеется", поскольку он является преждевременным, а вопрос законности действий конкурсного управляющего при регистрации спорного объекта может являться предметом самостоятельно заявленного требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А08-1416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В. Ципляков