Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-2351/19 по делу N А48-8129/2018

г.Калуга

11 июля 2019 г.

Дело N А48-8129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (г.Орел, ул.Машиностроительная, д.6, пом.15, каб.19): Кутькова С.С. - представитель по доверенности от 24.06.2019;

от акционерного общества "Орелоблэнерго" (г.Орел, пл.Поликарпова, д.8): Тарасова Н.А. - представитель по доверенности от 25.12.2018 N 01-27-06/14; Козлова Н.С. - представитель по доверенности от 25.12.2018 N 01-27-06/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" и акционерного общества "Орелоблэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) и по делу N А48-8129/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго", в котором просило взыскать: 1) задолженность по договору поставки от 25.08.2017 г. N 01-11-03/2225 в размере 4 590 000 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 667 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу N А48-8129/2018 истца удовлетворены частично. С акционерного общества "Орелоблэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" взысканы задолженность по договору поставки от 25.08.2017 г. N 01-11-03/2225 в размере 280 256 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180 рублей 27 копеек.

Кроме того, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 305 рублей, с акционерного общества "Орелоблэнерго" - в размере 2 893 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. Взыскана с АО "Орелоблэнерго" сумма основного долга в размере 2 352 375 рублей. Кроме того, в соответствующей части распределены судебные расходы между сторонами. В оставшейся части решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, оба общества обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось до 09.07.2019.

Определением от 05.07.2019 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Смирнова В.И.

В судебном заседании представители обществ поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а также заблаговременно представленных дополнительных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01-11-03/2225 продукции БКТП-1x400/10/0,4-УXЛ1 в комплектации, согласно опросному листу, с трансформатором ТМГ-160/10/0,4-2 комплекта, стоимостью 4 590 000 рублей.

Указанный товар был передан покупателю, что подтверждается счетами-фактуры от 07.12.2017 N 4 и от 14.12.2017 N 5.

Полагая, что поставленный товар не оплачен, и ввиду недостижения целей претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению за счет удержания сумм неустойки за просрочку поставки товара истцом непосредственно по договору от 25.08.2017 N 01-11-03/2225, а также зачета требований АО "Орелоблэнерго" к истцу по договорам от 20.06.2017 N 01-11-03/1185 и от 25.08.2017 N 01-1103/2141.

Суд апелляционной инстанции, частично не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, посчитал невозможным уменьшение суммы взыскиваемой задолженности по договору от 25.08.2017 г. N 01-11-03/2225 на сумму пени по договорам от 26.10.2015 N 01-11-03/1185 и от 20.06.2017 N 01-11-03/2141 в размере 2 072 118 рублей 92 копейки посредством проведения зачета по мотиву примененного толкования условий пункта 6.1. данных договоров, как предполагающих наступление ответственности только в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном объеме, ассортименте и сроки, то есть при совокупности этих трех условий.

Одновременно, оставляя без изменение решение суда первой инстанции в оставшейся части, коллегия признала правомерным удержание из суммы задолженности по оплате товара по договору от 25.08.2017 г. N 01-11-03/2225 суммы неустойки в размере 2 237 625 рублей.

Суд округа находит данные выводы судов, сделанными без учета материалов настоящего дела, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих для дела существенное значение.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

Разрешая вопрос о том, за неисполнение какого конкретно обязательства может наступить ответственность при обстоятельствах настоящего спора, суды прибегли к толкованию условий пункта 6.1., в силу которого в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар сумму пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание договоров NN 01-11-03/2225, 01-11-03/1185, 01-11-03/2141 и учитывая заключение кандидата филологических наук Панюшкина В.В. по поводу формулировки пункта 6.1., исходил из того, что у ответчика возникает право производить удержание пени в случае, если поставщик нарушает обязательство поставки продукции по сроку.

Суд апелляционной инстанции, допуская противоречивые выводы по данному вопросу, и признавая правомерным удержание из суммы задолженности по оплате товара по договору от 25.08.2017 г. N 01-11-03/2225 суммы неустойки в размере 2 237 625 рублей, фактически согласился с соответствующим толкованием суда первой инстанции.

Тем не менее, применил иное толкование аналогичных положений пункта 6.1. договоров 26.10.2015 N 01-11-03/1185 и от 20.06.2017 N 01-11-03/2141, как предполагающих наступление ответственности только в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном объеме, ассортименте и сроки, то есть при совокупности этих трех условий.

Коль скоро, законом не установлена неустойка за просрочку поставки товара по данным видам договоров и при этом стороны свободны в формировании соответствующих условий данных договоров, судам при толковании пунктов 6.1. следовало учитывать следующее.

Положения статьи 431 ГК РФ в совокупности с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в качестве основного определяют метод буквального толкования договора. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 устанавливает, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

При обстоятельствах настоящего спора судами не было учтено, что договоры были заключены в соответствии с процедурой запроса предложений. Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судами не дана оценка закупочной документации, а также не дана оценка тому, мог ли победитель такой процедуры как запрос предложений внести изменения в проект договора (входящего в документацию о проведении закупочной процедуры) в части предусмотренных заказчиком мер ответственности за неисполнение обязательств. Отсутствие подобной правовой возможности ставит победителя в неравное положение с заказчиком на стадии преддоговорного согласования существенных условий договора.

Кроме того, при обстоятельствах настоящего дела следует учесть, что гражданско-правовые отношения сторон данного спора носят длительный характер. Условия спорных пунктов подвергались толкованию судами, но при этом так не нашли единообразного понимания сторонами. Указанное свидетельствует о необходимости толкования условий, как исключающее незаконное или недобросовестное поведение каждого из участников.

Выводы судов о правомерном удержании из суммы задолженности по оплате товара по договору от 25.08.2017 г. N 01-11-03/2225 суммы неустойки в размере 2 237 625 рублей, суд округа находит необоснованными и преждевременными не только по причине нарушения указанных положений при толковании пункта 6.1., но и по причине не установления следующих юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3.1. указанного договора поставщик осуществляет продукцию в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки покупателя.

В этой связи судом первой инстанции правомерно исследовался вопрос о направлении соответствующей заявки в адрес поставщика. Суд апелляционной инстанции от данной оценки воздержался вообще.

Тем не менее, при оценке соответствующих обстоятельств судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок исследования документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет.

Так, в силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Представленная переписка (скриншоты с экрана) в установленном порядке не осмотрена и не заверена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае, суды двух инстанций не устанавливали, имеется ли соответствующее соглашение сторон о возможности обмена электронными документами по вопросу направления заявок, а также не устанавливали принадлежность электронного адреса лицу, уполномоченному получать соответствующую заявку.

В отношении доводов о возможном зачете требований АО "Орелоблэнерго" к истцу по договорам от 20.06.2017 N 01-11-03/1185 и от 25.08.2017 N 01-1103/2141, судами двух инстанций приняты различные позиции: суд первой инстанции признал такой зачет возможным, принимая ранее избранное толкование спорного пункта 6.1., суд апелляционной инстанции посчитал такой зачет невозможным, принимая иное толкование.

Коллегия в дополнение к ранее изложенным тезисам о нарушении в толковании условий спорного пункта 6.1., дополнительно полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Тем не менее, при обстоятельствах настоящего спора судами не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Положениями спорного пункта 6.1. покупателю предоставлено право в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар сумму пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. То есть, по существу, покупатель, установив конкретный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, производит действия по начислению сумм пени, а затем удержанию данной суммы из сумм, подлежащих уплате за товар.

В данном случае судами не было дано оценки тому обстоятельству, что обязательства покупателя товара к моменту проведения спорных зачетов исполнены в полном объеме. Не исследован и вопрос о согласовании сторонами возможности прекращения обязательств посредством зачета.

В силу положений статьи 170 АПК РФ в судебном акте должны быть приведены мотивы и выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по жалобам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды должны учесть изложенное, применить толкование пункта 6.1. договора с учетом обозначенных коллегией правовых позиций, дать верную оценку доказательствам, в том числе касающимся направления заявки по договору от 25.08.2017 г. N 01-11-03/2225, обосновать возможность (не возможность ) зачета по договорам от 20.06.2017 N 01-11-03/1185 и от 25.08.2017 N 01-1103/2141 с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А48-8129/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов