Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-732/17 по делу N А08-8177/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-732/2017 по делу N А08-8177/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А08-8177/2015

Резолютивная часть постановления принята 28.02.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Обердерфера В.И. не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обердерфера Владимира Ивановича, г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судья Мокроусова Л.М.) по делу N А08-8177/2015,

установил:

Обердерфер Владимир Иванович (далее - Обердерфер В.И., должник) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 об отмене определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу N А08-8177/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Обердерфер В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 20.01.2017, просит его отменить.

Заявитель полагает, что начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции следует исчислять не с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а с даты его получения должником, поскольку ни он, ни его представитель, ни финансовый управляющий в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого определения суда области не присутствовали.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 с учетом выходных дней истекал 27.12.2016.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается заявителем, апелляционная жалоба подана Обердерфером В.И. 28.12.2016, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Обердерферу В.И.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, должник полагает, что срок на обжалование определения суда от 13.12.2016 должен исчисляться со дня, когда им было получено указанное определение по почте, то есть с 26.12.2016 (почтовое уведомление л.д. 57).

Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не со дня опубликования судебного акта или получения его копии лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, каковой в данном случае является 13.12.2016.

Допущенная судом просрочка при направлении или размещении судебного акта могла служить основанием для восстановления срока при наличии соответствующего ходатайства.

Однако, такое ходатайство при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он и его представитель не присутствовали на оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку не изменяет сроков его обжалования, установленных законом.

Поскольку заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта и не заявил ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения было разъяснено право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, части 5 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и удовлетворения кассационной жалобы Обердерфера В.И.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А08-8177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Лупояд

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева