Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-5354/17 по делу N А54-1138/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-5354/2017 по делу N А54-1138/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А54-1138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от должника Кулашова О.В.

от кредитора ПАО "Сбербанк России"

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

Балашов И.И. - представитель по доверенности от 12.07.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Кулашова Олега Владимировича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А54-1138/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2017, решение суда от 09.06.2017 отменено, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что Кулашов О.В., обладая на момент подачи заявления о признании его банкротом статусом индивидуального предпринимателя, тем не менее, не исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также учитывая наличие принятого, но не рассмотренного заявления ПАО "Сбербанк" о вступлении в дело о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского регионального филиала обратилось 06.03.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 039 170, 99 руб., в котором просило: признать ИП Кулашова О.В. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; включить в третью очередь реестра требования кредиторов ИП Кулашова О.В. требования банка в размере 25 039 170, 99 руб., из которых: задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013 в размере 9 133 036, 89 руб. (просроченная ссудная задолженность - 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 344 159, 92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 299, 97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 52 577 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества; задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013 в размере 15 906 134, 10 руб. (просроченная ссудная задолженность - 15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 559 503, 74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 530, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 100 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества, ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 9, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ресурс-С", Кулашова Юлия Витальевна, Климов Андрей Николаевич, ОАО "Гостиничное хозяйство".

В судебном заседании суда области 15.01.2018 представитель ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части имущественного обеспечения по кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013, указал, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.09.2015 к кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Кулашовым О.В. заключены следующие обеспечительные договоры: залога от 24.09.2014 N 22/8606/0000/560/14301, ипотеки N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015, ипотеки N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Судом уточнения приняты к производству.

В материалы дела 25.01.2018 от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования банка в размере 25 039 170, 99 руб., из которых: задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013 в размере 9 133 036, 89 руб. (просроченная ссудная задолженность - 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 344 159, 92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 299, 97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 52 577 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки N 2216/8606/0530/13307 от 06.11.2013; задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013 в размере 15 906 134, 10 руб. (просроченная ссудная задолженность - 15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 559 503, 74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 530, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 100 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества на основании договоров N 22/8606/0000/560/14301 от 24.09.2014, N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015, N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Представитель должника в судебном заседании от 20.02.2018 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении следующих документов: копий договора залога N 22/8606/0000/560/14301 от 24.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2015 к кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013; договора ипотеки N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015; договора ипотеки N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015.

В связи с указанным ходатайством должника, ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 по заявлению об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника по договорам N 22/8606/0000/560/14301 от 24.09.2014, N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015, N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства Кулашова О.В. об оставлении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказано.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, его требования об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника по договорам N 22/8606/0000/560/14301 от 24.09.2014, N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015, N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015) выделено в отдельное производство.

Таким образом, с учетом последних уточнений, судом по существу рассматривалась обоснованность заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кулашова О.В. требований банка в общей сумме 25 039 170, 99 руб., из которых: задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013 в размере 9 133 036, 89 руб. (просроченная ссудная задолженность - 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 344 159, 92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 299, 97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 52 577 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки N 2216/8606/0530/13307 от 06.11.2013; задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013 в размере 15 906 134, 10 руб. (просроченная ссудная задолженность - 15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 559 503, 74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 530, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 100 руб.).

В связи с этим, заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению по существу в рамках выделенного требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 (судья Шаронина Н.В.) заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 о признании несостоятельным (банкротом) Кулашова Олега Владимировича признано обоснованным.

В отношении Кулашова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тимофеев Вячеслав Владимирович.

В третью очередь реестра требований кредиторов Кулашова О.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 в общем размере 25 039 170, 99 руб., из которых:

- задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013 в размере 9 133 036, 89 руб. (просроченная ссудная задолженность - 8 722 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 344 159, 92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 14 299, 97 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 52 577 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки N 2216/8606/0530/13307 от 06.11.2013;

- задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013 в размере 15 906 134, 10 руб. (просроченная ссудная задолженность - 15 300 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 559 503, 74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 530, 36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26 100 руб.).

В отдельное производство выделено требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 по заявлению об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника по договорам N 22/8606/0000/560/14301 от 24.09.2014, N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015, N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015), назначено судебное заседание.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулашова О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулашов О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что у банка отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку задолженность по кредитным договорам не подтверждена решением суда.

Указывает на необходимость оставления заявления банка без рассмотрения ввиду наличия спора о праве между Кулашовым О.В. и кредитором.

По мнению кассатора, судом области необоснованно не рассмотрено ходатайство должника о фальсификации доказательств.

ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Кулашова О.В. - Тимофеев В.В. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кулашов О.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Кулашова О.В., финансового управляющего Тимофеева В.В. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кулашовым О.В. 28.10.2013 заключен договор N 2216/8606/0530/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию вложения во внеоборотные активы с 01.11.2013 по 27.10.2018 с лимитом в сумме 19 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Выдача кредита производится перечислением кредита на расчетный счет заемщика N 40802810853000019170 в Рязанском ОСБ N 8606 на основании распоряжений заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (п. 4 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

Перечисление денежных средств на счет заемщика N 40802810853000019170 подтверждается представленными платежными поручениями N 92102 от 08.11.2013 на сумму 16 767 000 руб., N 90403 от 01.11.2013 на сумму 2 833 000 руб.

Обязательства должника по договору невозобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013 обеспечиваются, в том числе договором ипотеки N 2216/8606/0530/13/07 от 06.11.2013, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Кулашовым О.В., предметом которого является 2-комнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 52,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 27, кв. 25. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 839 500 руб. (статья 1 договора).

Между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кулашовым О.В. 26.11.2013 заключен кредитный договор N 2216/8606/0000/560/13, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 19 800 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.11.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Дата выдачи: до 26.12.2013. По истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением кредита на расчетный счет заемщика N 40802810853000019170 в Рязанском ОСБ N 8606 на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,7 процентов годовых (п. 4 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

Перечисление денежных средств на счет заемщика N 40802810853000019170 подтверждается представленным платежным поручением N 100785 от 05.12.2013 на сумму 19 800 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.09.2015 к кредитному договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Кулашовым О.В. заключены следующие обеспечительные договоры: залога N 22/8606/0000/560/14301 от 24.09.2014, согласно которому в залог банку передан легковой автомобиль, марка "AUDI Q7", VIN WA1CYAFE8AD000301, гос. номер Е924РН62, залоговой стоимостью 781 020 руб.; ипотеки N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015, согласно которому в залог банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м, адрес (местонахождение): Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Агро-Пустынь, кадастровый номер 62:15:08 02 15:0052, залоговой стоимостью 591 500 руб.; ипотеки N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015), согласно которому в залог Банку передана 2-комнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 52,4 кв. м, адрес (местонахождение): г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 27, кв. 25, N ЕГРН 62-62-01/271/2005-236, залоговой стоимостью 1 602 120 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кулашова О.В. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 25 039 170, 99 руб.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.6, 45, 134, 138, 213.1, 213.4 - 213.6, 213.9 - 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что заявление банка о признании Кулашова О.В. несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что факт наличия просроченной задолженности Кулашова О.В. перед банком в общей сумме 25 039 170, 99 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер задолженности должником не оспорен.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности представлены не были, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, суды верно посчитали доказанным факт неплатежеспособности должника, а заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным, так как задолженность должника перед кредитором составила более пятьсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, что соответствует положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что заявление банка о признании Кулашова О.В. несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении Кулашова О.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования банка в общем размере 25 039 170, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а также утвердили финансовым управляющим должника Тимофеева В.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у банка права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку задолженность по кредитным договорам не подтверждена решением суда, отклоняется судом округа, учитывая, что в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Довод кассатора о необходимости оставления заявления банка без рассмотрения ввиду наличия спора о праве между Кулашовым О.В. и кредитором, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

В обоснование ходатайства об оставлении заявления банка без рассмотрения должник сослался на принятое 11.01.2018 к производству Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-68/2018 к производству исковое заявление Кулашова О.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 о признании недействительным условия (пункт 6) договора N 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013, согласно которому с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% (два процента) годовых от свободного остатка лимита и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения и перерасчета всей суммы задолженности по договору N 2216/8606/0530/13 от 28.10.2013, засчитав незаконно взимаемую сумму платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% (два процента) годовых от свободного остатка лимита в счет погашения основного долга по кредиту; о признании недействительным условия (пункт 9) договора N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013, согласно которому заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора обеспечить страхование Кулашовой Ю.В., именуемым далее залогодатель, имущество(а), передаваемое(ого) в залог в соответствии с договорами залога, указанными в п. 8.1.1 договора, от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору и применении последствий недействительности части сделки в виде уменьшения и перерасчета всей суммы задолженности по договору N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013, засчитав незаконно взимаемую сумму страховки в счет погашения основного долга по кредиту.

Согласно положениям абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии, в частности, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусматривает, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Судебными инстанциями установлено, что на дату подачи заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Кулашова О.В. несостоятельным (банкротом) в суд (06.03.2017) и на дату его принятия судом к рассмотрению спор о праве между сторонами сделок отсутствовал, а вышеуказанное исковое заявление Кулашова О.В. к ПАО "Сбербанк России" подано только 10.01.2018, то есть в период рассмотрения настоящего заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) производство по делу N А54-68/2018 (исковому заявлению Кулашова О.В. об оспаривании условий кредитных договоров) прекращено, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Ссылка должника на поданное в Советский районный суд г. Рязани исковое заявление об оспаривании условий кредитных договоров не имеет правового значения, поскольку указанное заявление не было принято к производству суда в период рассмотрения настоящего заявления банка в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций правомерно отклонили заявленные должником возражения на требования конкурсного кредитора и отказали в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления банка без рассмотрения, сделав обоснованный вывод, что указанные возражения заявлены в целях затягивания введения процедуры банкротства в отношении должника, а также с учетом характера спорного правоотношения, не затрагивающего существования задолженности, ее размера и срока исполнения кредитных обязательств.

Довод кассатора о том, что суд области необоснованно не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.09.2015 изменения внесены в п. 8 кредитного договора N 2216/8606/0000/560/13 от 26.11.2013 относительно состава обеспечения по договору.

Таким образом, как верно указали суды, заявление о фальсификации может иметь отношение исключительно к установлению статуса залогового кредитора и не влияет на размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку заявление об установлении статуса залогового кредитора на имущество должника по договорам N 22/8606/0000/560/14301 от 24.09.2014, N 22/8606/0054/560/15303 от 02.09.2015, N 22/8606/0054/560/15304 от 02.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015) суд области выделил в отдельное производство, следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в рамках настоящего судопроизводства не имелось.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А54-1138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

А.Н.Ипатов Т.Ф.Ахромкина