Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-5354/17 по делу N А54-1138/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2019 г. N Ф10-5354/2017 по делу N А54-1138/2017

14 марта 2019 г.

Дело N А54-1138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ипатова А.Н., Сорокиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 об отказе во включение в реестр требований кредиторов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А54-1138/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Кулашова Олега Владимировича признано обоснованным, в отношении Кулашова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Кулашова Олега Владимировича утвержден Тимофеев Вячеслав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" (далее - ООО "Рязанский КБО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича требований в сумме 60 187 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявление ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" о включении в реестр требований кредиторов Кулашова Олега Владимировича требований в сумме 60 187 500 рублей оставлено без удовлетворения.

ООО "Рязанский КБО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От финансового управляющего Кулашова О.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО "Рязанский КБО" (займодавец) и Кулашовым О.В. (заемщик) заключены договоры займа от 30.09.2016, от 31.08.2016, от 30.08.2016, от 30.07.2016, от 30.04.2016, от 31.03.2016, от 29.02.2016, от 25.01.2016, от 31.12.2015, от 25.12.2015, от 30.11.2015, от 30.10.2015, от 31.07.2015, от 30.06.2015, от 29.05.2016, от 30.04.2015, от 16.03.2015, от 30.09.2013, от 31.08.2013, от 31.07.2013 на общую сумму 60 187 500 рублей.

Денежные средства в общей сумме 60 187 500 рублей перечислены на счет заемщика платежными поручениями с назначением платежа "оплата за стройматериалы", "оплата по акту сверки расчетов за оказанные услуги".

В подтверждение изменения назначения платежа к каждому платежному поручению приложены письма об ошибочном наименовании платежа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Рязанский КБО" является Меньшов В.В., учредителем (участником) ООО "Рязанский КБО" с 100% долей с января 2017 года является Кулашова В.О. При этом, с октября 2012 года до января 2017 года единственным участником ООО "Рязанский КБО" являлся Кулашов Олег Владимирович.

Кроме того, как указал суд, Кулашова В.О. является дочерью Кулашовой Ю.В. и Кулашова О.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Исходя из представленных кредитором в качестве подтверждения оплаты по договорам займа копий платежных поручений судом установлено, что ни в одном из платежных поручений в назначении платежа не указано "оплата по договору займа". Все вышеперечисленные платежные поручения имеют иное назначение платежа: "оплата за стройматериалы", "оплата по акту сверки расчетов за оказанные услуги". В связи с этим суд справедливо указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником иных правоотношений, во исполнение которых Кулашову О.В. перечислялись денежные средства.

Суд критически отнесся к представленным в материалы дела письмам, адресованным должнику, из содержания которых следует, что назначение платежа, указанное в платежном поручении считать ошибочным, верным считать назначение платежа "перечисление по договору займа". В указанных письмах отсутствуют исходящие номера, позволяющие определить дату отправки письма, а также отметки должника об их получении.

При этом суд отметил, что назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком. Именно плательщик денежных средств заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением, поскольку, таким образом, фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата. Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Учитывая вышеизложенное, а также длительность и систематичность ошибочных перечислений в адрес должника, суд пришел к выводу, что платежи в общей сумме 60 187 500 рублей не могут учитываться в качестве неисполненных обязательств по договорам займа.

ООО "Рязанский КБО" не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, а также доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебная коллегия предлагала ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" представить документальные доказательства, подтверждающие отражение предоставления ИП Кулашову О.В. денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также письменную позицию об экономической целесообразности заключения беспроцентных договоров займа с предпринимателем. ИП Кулашову О.В. предлагалось представить сведения о том, как полученные денежные средства по договорам займа были истрачены заемщиком.

Указанное определение суда ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ИП Кулащовым О.В. не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А54-1138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н.Ипатов И.В.Сорокина