Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2449/19 по делу N А14-15095/2018

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А14-15095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии от ответчика Дятковой А.Г. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А14-15095/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС-Сервис" (ОГРН 1057810199644, ИНН 7814317144, Воронежская обл.; далее - общество "РДС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ОГРН 1072320009101, ИНН 2320151796, Краснодарский край; далее - общество "Родничок") о взыскании 685 954,14 руб. задолженности по договору от 19.08.2016 N 2-19/08/16 (далее - договор), 95 177,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.12.2016 по 21.08.2018. Делу присвоен номер А32-10650/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области. Делу присвоен номер А14-15095/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Завидовская Е.С.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "РДС-Сервис" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Родничок" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "РДС-Сервис" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "Родничок" подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ и стоимости перерасхода материалов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395, 702, 713, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали недоказанным истцом причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и действиями подрядчика по выполнению работ по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Родничок" выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия (акты, т. 1 л. 60-78).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и действиями подрядчика по выполнению работ по договору являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что истец не представил доказательств уведомления подрядчика о недостатках выполненных работ с предложением их устранения.

Предписание N 29 СК 9/15 выдано до заключения между сторонами договора и выполнения подрядчиком работ (предписание от 16.08.2016 N 29 СК 9/15, т. 1 л. 138).

Предписание N 30 СК 9/15 выдано об устранении недостатков выполненных работ на участке автомобильной дороги, на котором подрядчик не выполнял работы (предписание от 29.08.2016 N 30 СК 9/15, т. 1 л. 131; акты от 10.09.2016 N 3, от 12.09.2016 N 4, от 24.09.2016 N 13, т. 1 л. 62, 63, 72).

В копиях актов дополнительных работ 2016 года не указаны дата их составления, подрядчик, выполнивший дополнительные работы. Ответчик оспаривал указанные акты. На запросы суда истец, ответчик, налоговый орган не представили оригиналы актов дополнительных работ 2016 года.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суды установили, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи заказчиком подрядчику щебеночно-мастичного асфальтобетона.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и действиями подрядчика по выполнению работ по договору, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 685 954,14 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ и стоимости перерасхода материалов по договору и, как следствие, 95 177,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А14-15095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева