г.Калуга |
|
10 июля 2019 г. |
Дело N А48-7726/2018 |
Резолютивная часть объявлена 3 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (ОГРН 1135749004797, ИНН 5752201288, ул. Картукова, 1, помещение 253, г. Орёл, 302020) - Внуковой М.А. (дов. от 01.06.2018), Сапрыкина Е.А. (дов. от 01.07.2019),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел, 302028) - Гришуновой Е.Н. (дов. от 15.04.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600, ул. Полесская, д.28к, г. Орел, 302020) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Протасов А.И., Капишникова Т.И., Малина Е.В.) по делу N А48-7726/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (далее - общество, ООО "Горцентржилтех") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС России по Орловской области, антимонопольный орган) от 29.05.2018 N 1930/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО "Городской центр жилищных технологий" о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт".
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" (далее- третье лицо, гарантирующий поставщик).
Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество "Горцентржилтех" просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку суды не учли, что третье лицо уклоняется от заключения дополнительного соглашения к основному договору энергоснабжения, а также не проанализировали положения жилищного законодательство о правовом статусе исполнителя коммунальных услуг и рисков, возложенных на управляющую компанию в связи с принятием статуса исполнителя таких услуг. Общество настаивает в жалобе на наличие признаков злоупотребления своими правами со стороны гарантирующего поставщика.
В отзыве на жалобу УФАС России по Орловской области выражает несогласие с доводами общества, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как суды верно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы права.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, однако, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей третьего лица не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, ООО "Горцентржилтех" 16.02.2018 обратилось в УФАС России по Орловкой области с заявлением о неправомерных действиях ООО "ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" в части не включения гарантирующим поставщиком соответствующей точки поставки в основной договор энергоснабжения от 26.05.2014 N 4072, заключенный между гарантирующим поставщиком и обществом, а также в части взыскания гарантирующим поставщиком с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы, в чем усмотрел нарушения требований пунктов 3, 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), антимонопольным органом направлены 21.02.2018 запросы в адрес гарантирующего поставщика о предоставлении документов и информации по фактам, изложенным в заявлении ООО "Горцентржилтех", в адрес Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области - о разъяснении в отношении действий ООО " ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт" по взысканию с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы по договору энергоснабжения N 4072 от 26.05.2014, нарушающими установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области представило в адрес УФАС России по Орловской области информацию о том, что в указанных действиях гарантирующего поставщика признаки нарушения, предусмотренные статьей 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования), не усматриваются.
16.03.2018 антимонопольный орган сообщил ООО "Горцентржилтех" о том, что рассмотрение вопроса о взыскании гарантирующим поставщиком с управляющей компании дебиторской задолженности населения и начисления платы по договору энергоснабжения N 4072 от 26.05.2014 не входит в компетенцию антимонопольного органа, признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в данных действиях ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" отсутствуют.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Горцентржилтех" в части наличия признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и поступившей от гарантирующего поставщика информации о заключенных договорах энергоснабжения от 26.05.2014 N 4072 и от 24.01.2017 N 57010251007008, УФАС России по Орловской области отказало ООО "Горцентржилтех" в возбуждении дела по признакам нарушения ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем сообщило письмом от 28.05.2018 N 1930/04.
Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении гарантирующего поставщика дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Горцентржилтех" обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, установлено судами, поводом для обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о признаках нарушения гарантирующим поставщиком пунктом 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ послужил факт незаключения между ООО "Горцентржилтех" и гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения к договору от 26.05.2014 N 4072, в соответствии с которым, по мнению заявителя, в договор должна быть внесена точка поставки электроэнергии - многоквартирный жилой дом N 35, расположенный по ул. Гагарина в г.Орле.
Судами установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Горцентржилтех" в порядке, определенном Административным регламентом, антимонопольным органом выявлено, что в управлении общества находятся многоквартирные дома по адресу в г. Орле: ул. 1-Посадская, д. 23 (договор управления МКД от 01.04.2014), ул. С.Шаумяна, д. 30 (по договору управления МКД от 01.04.2014), ул. Гагарина, д. 35 (договору управления МКД от 01.01.2015), ул. Планерная, д. 31, корп. 2 (договор управления МКД не представлен заявителем в адрес УФАС).
Между обществом "Горцентржилтех" и гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения: от 26.05.2014 N 4072 (точки поставки : г. Орел, ул. 1-Посадская, д. 23, ул. С.Шаумяна, д. 30), от 24.01.2017 N 57010251007008 в целях содержания общего имущества МКД в отношении точки поставки по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35.
На момент поступления (16.02.2018) в адрес Управления заявления ООО "Горцентржилтех" действия гарантирующего поставщика по заключению договора энергоснабжения по МКД N 35 были исполнены, а именно 24.01.2017 между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения ОДН по вышеуказанной точке поставки (г. Орел, ул. Гагарина, д. 35), то есть, требуемые от гарантирующего поставщика действия уже им совершены.
Поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, суды верно заключили, что дополнение договора энергоснабжения N 4072 точкой поставки - МКД N 35 по ул.Гагарина в г.Орле невозможно без расторжения действующего договора N 57010251007008, который заключен в отношении точки поставки электроэнергии - МКД N 35.
Обстоятельство заключения договора N 57010251007008 только в отношении поставки электроэнергии на общедомовые нужды, не может служить достаточным основанием для существования в отношении точки поставки - МКД N 35 двух самостоятельных договоров энергоснабжения, в связи с чем, доводы кассатора о том, что в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного договора управления МКД N 35 по ул.Гагарина в г.Орле, он является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых (нежилых) помещений и на ОДН, отклоняются судом округа в силу наличия соответствующего ограничения в регулировании договорных отношений Основными положениями N 442.
Исходя из имеющихся в материалах дела заявлений ООО "Горцентржилтех", волеизъявление управляющей компании заключалось в дополнении договора энергоснабжения N 4072 новой точкой поставки - МКД N 35 по ул.Гагарина, при сохранении действия договора N 57010251007008, что в силу абзаца 6 пункта 28 Основных правил N 442 недопустимо.
Таким образом, УФАС России по Орловской области пришел к выводу, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали, в связи с чем оснований для принятия мер в виде направления в адрес ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" предупреждения о прекращении действий (бездействия) не имелось.
Нарушений УФАС России по Орловской области порядка рассмотрения заявления общества и проведения процедур, предусмотренных Административным регламентов N 339, судами не установлено.
Учитывая изложенное, так как антимонопольный орган представил доказательства соответствия закону оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а заявитель не представил доказательства нарушения этим отказом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А48-7726/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (ОГРН 1135749004797, ИНН 5752201288, ул. Картукова, 1, помещение 253, г. Орёл, 302020) излишне перечисленную по платежному поручению от 12.04.2019 N 158 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.А. Стрегелева |
Судьи |
Н.В.Ключникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обстоятельство заключения договора N 57010251007008 только в отношении поставки электроэнергии на общедомовые нужды, не может служить достаточным основанием для существования в отношении точки поставки - МКД N 35 двух самостоятельных договоров энергоснабжения, в связи с чем, доводы кассатора о том, что в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного договора управления МКД N 35 по ул.Гагарина в г.Орле, он является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых (нежилых) помещений и на ОДН, отклоняются судом округа в силу наличия соответствующего ограничения в регулировании договорных отношений Основными положениями N 442.
Исходя из имеющихся в материалах дела заявлений ООО "Горцентржилтех", волеизъявление управляющей компании заключалось в дополнении договора энергоснабжения N 4072 новой точкой поставки - МКД N 35 по ул.Гагарина, при сохранении действия договора N 57010251007008, что в силу абзаца 6 пункта 28 Основных правил N 442 недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2422/19 по делу N А48-7726/2018