Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2917/19 по делу N А83-15069/2017

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А83-15069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокла судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от ООО "СК Прогрессстрой"	Кеблич А.С. (дов. N 38/03-07-4884 от 29.12.2018), Мурсалимов Т.М. (дов. от 18.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А83-15069/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (впоследствии изменившее наименование на Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым) (далее - МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым, Управление, Департамент, заявитель, ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (далее - ООО "Компания "Строитель", ОГРН 1021603617650, ИНН 1660055449) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 14/12/02 от 14.12.2016 в размере 96 881, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Компания "Строитель" о взыскании задолженности в размере 235 110,70 руб. и пени в размере 19 718,70 руб.

Определением от 12.02.2018 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Эко-Строй" (далее - ООО "Прогресс Эко-Строй", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 принят отказ ООО "Компания "Строитель" от требований по взысканию пени в размере 19 718,70 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО "Компания "Строитель" взыскана задолженность в размере 235 110,77 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Черткова И.В., Ольшанская Н.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Кроме того, названным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции произведена замена истца по встречному исковому заявлению, а именно ООО "Компания "Строитель" на ООО "СК Прогрессстрой".

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК Прогрессстрой" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 года между ООО "Компания "Строитель" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства администрации города Симферополь (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14/12/02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт "МБОУ "СОШ N 37" для создания безбарьерной среды г. Симферополь ул. Генова, 43" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 968 814,00 руб.

В соответствии с графиком производства работ датой начала производства работ является 13 декабря 2016 года, датой окончания производства работ - 26 декабря 2016 года.

В силу п. 2.3 контракта оплата осуществляется в виде предварительной оплаты и окончательных платежей в пределах лимитов бюджетных ассигнований и фактического финансирования по данному объекту.

По условиям пункта 2.4 контракта заказчик после поступления финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, что составляет 775 051,20 рублей.

Согласно п. 2.5 контракта окончательная оплата производится в 2016 году после подписания сторонами и представителем заказчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии и предоставления подрядчиком счета на оплату при условии фактического финансирования.

Письмом от 14.12.2016 N 38/03-04-2302 заказчик уведомил подрядчика, что работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по контракту выполняет ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ". В письме изложены права и обязанности указанной организации, в том числе принимать у подрядчика акт о приемке работ по форме КС-2 на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материалов, визировать акты по форме КС-2, КС-3.

Условие об авансировании работ заказчиком исполнено не было, что заказчик не оспаривает.

Письмом от 21.12.2016 исх.N 268, полученным заказчиком 21.12.2016, подрядчик уведомил заказчика о неполучении предварительной оплаты по контракту и сообщил о приостановлении выполнения работ до получения аванса.

Письмом от 23.12.2016 N 289/5 подрядчик направил заказчику на подписание согласованные и завизированные ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ" акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 235 110,77 руб. и счет на оплату N 314 (получено Управлением 23.12.2016).

Как следует из письма подрядчика от 10.01.2017 N 299, подрядчик вызвал на объект представителя ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ", осуществляющего технадзор по контракту с заказчиком, которым были зафиксированы объемы в КС-2, КС-3, составил акты по форме КС-2, КС-3 от 23.12.2016 на фактически выполненную часть работ по договору в сумме 235 110,77 руб. и направил заказчику 23.12.2016 сопроводительным письмом N 289/5.

Письмом от 10.01.2017 (получено заказчиком 12.01.2017) подрядчик повторно направил заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на фактически выполненные работы в сумме 235 110,77 руб., счет на оплату выполненных работ в указанной сумме и просил рассмотреть возможность продления контракта и предусмотреть выделение финансирования в оставшейся сумме.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи представителей ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель".

Письмом от 19.01.2017 заказчик сообщил подрядчику, что выделение финансирования в 2017 году бюджетом не предусмотрено. Поскольку оплата должна была быть осуществлена в 2016 году, но работы не оплачены ввиду их не завершения в 2016 году, Управление указало подрядчику, что не имеет оснований оплатить часть фактически выполненных работ.

Письмом от 08.02.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 38/03-04-243 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа за невыполнение условий контракта (п. 6.6 контракта) в сумме 96 881, 40 руб.

Письмом от 06.04.2017 N 80 подрядчик выразил согласие возобновить работы по объекту, просил заказчика дать согласие на выполнение оставшихся работ в период с 30.04.2017 по 25.06.2017 и указать приблизительные сроки и условия оплаты за выполненные работы.

Письмом, направленным в адрес заказчика почтовым отправлением 21.04.2018 (получено заказчиком 11.05.2018), подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта, сославшись на ст. 719 ГК РФ и обосновав отказ нарушением заказчиком п. 2.4 контракта и отсутствием оплаты работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа, а ООО "Компания "Строитель" с встречным иском о взыскании оплаты за выполненные работы.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Компания "Строитель".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.9. Муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Департаментом не исполнены свои обязательства по Муниципальному контракту в части выплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для приостановления работ и при дальнейшей не выплате аванса одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено взимание штрафа в размере 10 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, Подрядчик правомерно воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ до истечения срока завершения работ, предусмотренного Муниципальным контрактом, суды обоснованно признали просрочку выполнения работ вызванной просрочкой кредитора в связи с невыплатой аванса, поэтому исковые требования Департамента о взыскании штрафа правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы Департамента, что отсутствие авансирования работ не препятствовало выполнению Подрядчику работ по контракту, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 235 110,77 руб. установил, что подрядчиком часть работ на указанную сумму выполнена. Подрядчик предъявил к оплате выполненные работы, направив в адрес Управления акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016 на сумму 235 110,77 руб., которые подписаны им самим и представителем технадзора ООО "Прогресс Эко-Строй".

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 23.12.2016 на сумму 235 110,77 руб., в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что указанные акты являются доказательством исполнения подрядчиком части обязательств по договору.

Согласно заключению N 00082/2018 от 28.11.2018 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза" Калараш Н.В., расчетная стоимость фактически выполненных работ составляет 235 110,77 руб. Не качественно выполненных работ экспертом не установлено, что отражено в заключении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А83-15069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова