Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 г. N Ф10-2619/19 по делу N А48-7565/2018

г.Калуга

12 июля 2019 г.

Дело N А48-7565/2018

Резолютивная часть объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Мухидинова Хукмронидина Кувомидиновича (ОГРНИП 306574229300040, Орловская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025700770105, ул.Ростовская, д.11, г.Орел, 302012) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухидинова Хукмронидина Кувомидиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 (судья Подрига Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) по делу N А48-7565/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухидинов Хукмронидин Кувомидинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о признании сделки - одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 N 0354100010617000406-0001229-01, оформленного решением от 17.07.2018 N 1434, недействительной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы судами не приняты во внимание доводы предпринимателя о недобросовестном поведении ответчика, который в одностороннем порядке без согласования с истцом устанавливал сроки и объемы поставки товара; не дана оценка нарушению заказчиком пункта 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в материалы дела не представлены экспертные заключения о несоответствии поставленного товара требованиям контракта.

В отзыве на жалобу Учреждение ссылается на несостоятельность доводов предпринимателя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт от 12.12.2017 N 0354100010617000406-0001229-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется по согласованию с заказчиком поставлять товар для питания больных, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта товаром в целях настоящего контракта именуется: компотная смесь из сухофруктов и плоды шиповника, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N 2), в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с условиями контракта поставка товаров осуществляется в период с 01.01.2018 по 30.07.2018, партиями по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком, время поставки партии в учреждение определен с 09:30 до 12:00 часов. Истечение сроков поставки не освобождает поставщика от обязанности поставить товар (п. 2.1 контракта).

В случае установления во время приемки недостачи, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям контракта сторонами составляется акт, в случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика, данный акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется поставщику. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта поставить недопоставленный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар (п.2.5 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта по итогам электронного аукциона и составляет 227800 рублей.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по контракту, а именно, неоднократное неисполнение в полном объеме поставки компотной смеси из сухофруктов по заявкам заказчика (претензии от 26.01.2018, от 14.02.2018, от 28.03.2018), Учреждение 28.03.2018 уведомило предпринимателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

25.05.2018 Учреждение в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как предприниматель устранил нарушение условий контракта.

Согласно товарным накладным от 11.01.2018 N 01, 24.01.2018 N 04, 12.02.2018 N 09, 04.04.2018 N 560, 23.04.2018 N 565, 21.05.2018 N 566, предпринимателем поставлен, а Учреждением принят товар на общую сумму 191 720,00 руб.

Ввиду отсутствия возможности у поставщика поставить товар в рамках исполнения контракта 7 июня 2018 года Учреждение направило в адрес предпринимателя проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, в пункте 3 которого заказчик предусмотрел обязанность поставщика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.1.2 контракта.

В претензии о досудебном урегулировании спора от 12.07.2018 предприниматель сообщил Учреждению о том, что условия предлагаемого соглашения являются для него заведомо неприемлемыми и предложил ответчику прекратить отношения по контракту в досудебном порядке путем поставки оставшегося товара в адрес заказчика или по соглашению сторон на приемлемых условиях.

В дальнейшем заказчиком в адрес поставщика неоднократно (11.04.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018) направлялись претензии с приложением актов приема-передачи о не исполнении предпринимателем обязательств по поставке товара по заявкам заказчика, а также о поставке товара ненадлежащего качества, и требованиями исполнять в полном объеме обязательства принятые по государственному контракту. В претензиях ответчик ссылался на пункт 5.9 контракта, в котором предусмотрено право Учреждения, как заказчика, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке товара надлежащего качества, нарушением сроков поставки товара, по состоянию на 17.07.2018 Учреждение уведомило ИП Мухидинова Х.К. о принятом решении от 17.07.2018 N 1434 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ИП Мухидинов Х.К., посчитав решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения условий контракта со стороны поставщика, в связи с чем пришел к выводу о правомерности принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право Учреждения, как заказчика, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5.9 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставка товаров осуществляется партиями с 09:30 до 12:00 часов по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком, в период с 01.01.2018 по 30.07.2018. Истечение сроков поставки не освобождает поставщика от обязанности поставить товар. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам пищевого назначения и продовольственному сырью, установленным законодательством РФ. На момент поставки товар должен быть пригоден к использованию и соответствовать нормам СанПиН 2.3.2.1324-03. В случае установления во время приемки недостачи, повреждения либо несоответствия качества товара требованиям контракта сторонами составляется акт, в случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика, данный акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется поставщику. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта поставить недопоставленный, заменить поврежденный либо несоответствующий надлежащему качеству товар (п. 2.1., п. 2.5., п. 2.6. контракта).

В части 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, приложения к нему, претензии, акты приема - передачи, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец неоднократно нарушал сроки поставки товара, осуществлял поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям технического задания к контракту, что привело к существенным нарушениям условий контракта, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что сторонами контракта не был предусмотрен срок поставки товара не принимается судом округа.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Контрактом определен период поставки с 01.01.2018 по 30.07.2018 и срок поставки товара - поставка товаров осуществляется партиями с 09:30 до 12:00 часов по отдельным заявкам в количестве, определяемом заказчиком.

При этом, участвуя в публичной процедуре закупки, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, предпринимателю были известны условия поставки товара, которые содержались в документации об электронном аукционе, в частности в пункте 27 информационной карты. То есть, участвуя в процедуре закупки участник аукциона соглашался с исполнением обязанности по поставке предмета закупки на условиях, указанных в аукционной документации.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ надлежащим доказательством поставки некачественного товара является только заключение экспертной организации и ответчик не имел законного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суды правомерно установили, что ответчик имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товар надлежащего качества поставлен не был, приемка товара осуществлялась Учреждением в соответствии с разделом 2 контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.

Вывод судов о недоказанности факта поставки товара надлежащего качества и в установленный контрактом срок основан на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А48-7565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова