Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 г. N Ф10-2334/19 по делу N А14-16267/2018

г.Калуга

12 июля 2019 г.

Дело N А14-16267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г.Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, пл.Ленина, д.12): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 (судьи Соколова Ю.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-16267/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании незаконным отказа от 26.06.2018 N 52-17-10030з и об обязании выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Менделеева, д.1д, с кадастровым номером 36:34:0307001:16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 отказ Департамента от 26.06.2018 N 52-17-10030з в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка признан недействительным. Суд обязал ответчика устранить допущенные отказом нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 300 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что участок эксплуатируется заявителем в целях использования построенного объекта, поэтому отказ в предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства автомоечного комплекса" соответствует действующему законодательству и судебной практике, т.к. вид разрешённого использования не соответствует виду фактического использования.

Предприниматель в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что заявление собственника здания об изменении вида разрешенного использования не требуется, кроме того собственник здания после прекращения договора аренды земельного участка, не вправе подавать заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Предприниматель обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, а не о переоформлении договора аренды.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ИП Бергу О.В. принадлежит на праве собственности автомоечный комплекс, нежилое здание, площадью 68,5 м?, количество этажей 1, расположенное по адресу Воронежская область, г.Воронеж, ул.Менделеева, д.1"Д", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 N 36-36/001-36/001/160/2016-821/1; сушильный комплекс, назначение: нежилое, площадью 63,36 м?, количество этажей 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Менделеева, д.1д, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 36-36/00136/001/143/2016-1304/1.

Указанные объекты принадлежащие Бергу О.В. на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1 938 м, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Менделеева, д.1д.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/мз, заключенному по результатам торгов.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 15.08.2011 N 1726-11/мз указанный земельный участок предоставлен для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

После завершения строительства объекта недвижимости на земельном участке заявитель 23.06.2016 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в собственность на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 21.07.2016 N 52-17-9706з в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 на основании отсутствия обоснования соразмерности земельного участка в испрашиваемых границах и площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов. Департамент указал, что сведения предпринимателя об отсутствии иных объектов капитального строительства, в том числе принадлежащих третьим лицам, опровергаются результатами выездной проверки фактического использования указанной территории: на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

15.08.2016 ИП Берг О.В. вновь обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в собственность на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 13.09.2016 N 52-17-12247з Департамент сообщил Бергу О.В. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ. Отказ в предоставлении в собственность указанного земельного участка обоснован отсутствием обоснования соразмерности земельного участка в испрашиваемых границах и площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов; недостоверностью предоставленных сведений: по результатам выездной проверки фактического использования указанной территории на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, не указанный в заявлении индивидуального предпринимателя и правоустанавливающие документы на который не представлены.

22.11.2016 ИП Берг О.В. вновь обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением в соответствии с пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16.

К заявлению от 15.08.2016 были приложены копии технического плана сооружения от 09.08.2016 с приложением экспертного исследования от 16.06.2016 N 502/16; кадастровой выписки от 16.09.2016 N 36-00/5001/16-582454; обоснование необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади.

Письмом от 28.12.2016 N 52-17-17954з ДИЗО Воронежской области сообщил заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ. Отказ в предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером обоснован несостоятельностью обоснования необходимой площади земельного участка, поскольку из разрешения на строительство, из кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0307001:475 (автомоечный комплекс) не усматривается, что указанный объект недвижимого имущества состоит из двух постов; указал, что согласно проведенной проверке фактического использования указанной территории элементы благоустройства, указанные в ведомости тротуаров, дорожек и площадок, согласно обоснованию, отсутствуют. Департамент со ссылкой на данную проверку указал, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание и два объекта недвижимости, находящиеся в стадии разрушения (недостроенные объекты).

Не согласившись с отказами ДИЗО Воронежской области от 21.07.2016, 13.09.2016 и 28.12.2016 ИП Берг О.В. обратился в суд за судебной защитой в рамках дела N А14-349/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 отказ ДИЗО Воронежской области от 28.12.2016 N 52-17-17954з признан недействительным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными отказов от 21.07.2016 N 52-17-9706з и 13.09.2016 N 52-17-12247з отказано в связи с истечением трехмесячного срока на их обжалование.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменений.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области во исполнение указанных судебных актов вновь рассмотрен вопрос о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16.

Письмом от 26.06.2018 N 52-17-10030з Департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя на приобретение земельного участка, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Суды обеих инстанций указали, что при рассмотрении заявления о предоставлении участка в собственность, проверяется наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и в указанном решении указывает все основания отказа, тогда как в рассматриваемом случае заинтересованное лицо заявило иной довод в обоснование своего отказа, чем заявленный им ранее. Суды пришли к выводу, что вид разрешенного использования - "для строительства здания" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию объекта.

Не согласившись с решением и постановлением Департамент обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу пункта 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах по результатам рассмотрения дела N А14-349/2017 на ДИЗО Воронежской области возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Берга О.В., вызванных отказом в предоставлении спорного земельного участка от 28.12.2016 по пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ. При этом ДИЗО первоначально обосновывал свой отказ тем, что на этом земельном участке находятся нежилое строение и два объекта недвижимости в стадии разрушения, информация о принадлежности последних предпринимателю отсутствует; необходимость в земельном участке площадью 1 938 м? под имеющимся объектом недвижимости документально не подтверждена (т.1, л.д.40).

Однако, по результатам вынесенного судебного акта Департамент вновь отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность письмом от 26.06.2018 N 52-17-10030з, оспариваемого в рамках настоящего дела, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию такого земельного участка, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - проектирование и строительство автомоечного комплекса, однако разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 N 36-RU36302000-143-2015 указанный объект уже введен в эксплуатацию.

Однако как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций от заявителя в ДИЗО нового обращения индивидуального предпринимателя Берга О.В. о предоставлении земельного участка не поступало, соответствующая государственная услуга ДИЗО Воронежской области вновь не оказывалась, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Берга О.В. в данном случае не предполагала проведение новой процедуры рассмотрения поступившего заявления, в том числе и ранее поданного, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для установления новых оснований отказа предоставления спорного земельного участка.

Исходя из положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. Однако, вопрос о площади земельного участка, необходимо для эксплуатации комплекса получил разрешение при вынесении судебных актов по делу N А14-349/2017.

Пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Следовательно после введения в эксплуатацию объектов предпринимателя, фактическое разрешенное использование земельного участка изменилось. Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Министерства экономического развития (письмо от 02.11.2011 N ОГ-Д23-1914), следует признать, что такой вид разрешенного использования, как для проектирования и строительства автомоечного комплекса одновременно предполагает и последующую эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным отказа департамента от 26.06.2018 N 52-17-10030з правомерно и обоснованно удовлетворены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А14-16267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев