Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2628/19 по делу N А14-18385/2018

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А14-18385/2018

Резолютивная часть определения вынесена 09.07.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	А.Н. Шульгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбный двор", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А14-18385/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 70 556 рублей 06 копеек пени по договору аренды земельного участка от 16.03.2018 N 4841-18/гз за период с 26.04.2018 по 12.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 (судья М.С. Есакова), резолютивная часть вынесена 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судья А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Рыбный двор" (г. Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.02.2003 за ОГРН 1033600031255, ИНН 3664052001) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России N 12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) взыскано 70 556 рублей 06 копеек пеней по договору аренды земельного участка от 16.03.2018 N 4841-18/гз за период с 26.04.2018 по 12.06.2018. В доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Рыбный двор" (г. Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 04.02.2003 за ОГРН 1033600031255, ИНН 3664052001) взыскана государственная пошлина в сумме 2 822 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на странице 2 решения сделан вывод о том, что в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность по пеням у ООО "Агро-В", в то время как иск предъявлен к ЗАО "Рыбный двор", что является непосредственным основанием для отмены решения. Обращает внимание, что судами обеих инстанций не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в частности момент возникновения у ответчика обязательств по оплате арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Какого-либо правового обоснования правовой позиции кассатора со ссылкой на статью 229 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из текста кассационной жалобы следует, что фактически общество не согласно с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые судебные акты содержат выводы относительно прав или обязанностей ООО "Агро-В", то есть непосредственно затрагивают права и обязанности указанного юридического лица, создают препятствия для реализации его субъективных прав, влекут гражданско-правовые либо иные последствия для него.

Ссылка в тексте решения на ООО "Агро-В" является допущенной судом первой инстанции опечаткой.

Таким образом, заявителем в кассационной жалобе не приведено надлежащих доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 19.04.2019 N 1877 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, плательщиком по которому указано ООО "Фосфорель", вопрос о возврате заявителю ЗАО "Рыбный двор" государственной пошлины разрешению не подлежит.

При этом суд округа отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении данного вопроса (часть 2 статьи 112 АПК РФ) при предоставлении заверенного банком оригинала платежного поручения и соответствующего правового обоснования.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Шульгина