Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2769/19 по делу N А64-3539/2018

г.Калуга

9 июля 2019 г.

Дело N А64-3539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: ООО "ИНТЕХ" от ответчика: ООО "РСК"	не явились, извещены надлежаще, Свистунова В.В.(дов. от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-3539/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии", ОГРН 1065010021416, ИНН 5010028935, (далее - ООО "ИНТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК", ОГРН 1136829008238, ИНН 6829096070, (далее - ООО "РСК") о взыскании 304 403,57 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 14.06.2017 N 11-1406, в том числе: 294 000 руб. неотработанного аванса, 2 053,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.04.2018, 8 349,60 руб. неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения в установленные законом сроки по ключевой ставке Банка России на день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, начисление которых производить на заявленную сумму исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 (судья Истомин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ИНТЕХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РСК" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "ИНТЕХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "РСК" (подрядчик) и ООО "ИНТЕХ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 11-1406, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, инструментами и механизмами по заданию заказчика следующие работы: шлифование бетонного основания мозаично-шлифовальной машиной на площади 1 400 кв.м; грунтование поверхности полиуретановым лаком в два прохода на площади 1 400 кв.м; монтаж полимерного покрытия пола, армированного кварцевым песком с нанесением декоративных флоков на площади 1 400 кв.м; покрытие защитным лаком поверхности площадью 1 400 кв.м, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.4, 5.3.7 договора перед началом выполнения работ, в числе иных обязательств, заказчик обязался передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ; освободить помещение для производства работ от строительного мусора, лесов и прочих объектов, и предметов; предоставить подрядчику необходимые для производства работ материалы.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покрываемые поверхности должны соответствовать требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы". Прочность на отрыв подготовленного бетонного основания должна быть не менее 1,5 Мпа. Прочность основания на сжатие должна быть не менее 20 МПа. Бетонное основание должно быть выдержано не менее 21 дня. Влажность основания не должна превышать 5%. В случае несоответствия основания требованиям СНиП 2.03.13-88, составляется заключение, заверенное представителями заказчика и подрядчика, в котором должно быть указано согласие или несогласие заказчика на монтаж полимерного покрытия пола, не соответствующего требованиям СНиПа.

Согласно п. 5.1.3 договора при исполнении обязательств по договору подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупредить заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен путем составления подрядчиком акта о приемки выполненных работ и передаче его заказчику.

19.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым перечень работ дополнен работами по фрезерованию бетонного основания фрезеровальной машиной, а также согласовано увеличение стоимости работ.

Общая цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017) составила 728 000 руб., из расчета 520 руб. за 1 кв.м.

Оплата по договору производится заказчиком в течение двух календарных дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления на его расчетный счет авансового платежа в размере 176 400 руб. (п.2.2.1).

В соответствии с п. 2.2.2 договора после выполнения подрядчиком работ по фрезерованию бетонного основания фрезеровальной машиной и шлифованию бетонного основания мозаично-шлифовальной машиной на площади 1400 кв.м., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж в размере 117 600,98 руб.

Срок выполнения всех видов работ согласован в п. 1.2 договора: с 14.06.2017 по 14.07.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков в виде уплаты заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае, если нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ вызвано действиями заказчика, пени подрядчику не начисляются.

Платежными поручениями от 15.06.2017, от 01.08.2017 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве предоплаты по договору в сумме 294 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по фрезерованию бетонного основания, стоимость которых составила 140 000 руб., подтверждается актом от 02.10.2017 приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ООО "РСК".

Не выполнив весь комплекс работ, предусмотренных договором, работники ответчика 27.02.2018 покинули объект строительства.

02.03.2018 заказчик направил подрядчику претензию по качеству выполненных работ, с указанием на необходимость прибытия представителя ООО "РСК" к 14.00 05.03.2018 на объект.

В ответ на данную претензию подрядчик указал на отсутствие оснований для направления своего представителя на объект, указав, что поименованные в претензии недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

05.03.2018 ООО "ИНТЕХ" направило в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением о расторжении договора в порядке п. 9.3 в одностороннем порядке с 05.03.2018, а также с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 в ходе выполнения работ на спорном объекте подрядчиком выявлены существенные недостатки бетонного основания, о чем незамедлительно был уведомлен заказчик.

19.06.2017 в целях устранения выявленных недостатков основания сторонами заключено дополнительного соглашение, которым перечень работ, поручаемых подрядчику, был дополнен работами по фрезерованию бетонного основания, а также согласовано увеличение стоимости работ.

Работы по фрезерованию на площади 1 400 кв.м. выполнены ответчиком в полном объеме 31.07.2017, что подтверждается актом от 31.07.2017 N 29.

Однако в процессе выполнения работ по фрезерованию бетонного основания, в результате снятия верхнего слоя бетона подрядчиком также были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в рыхлости, расслоении и непрочности покрытия, в связи с чем, заказчиком принято решение о полном демонтаже существующего бетонного основания и устройству нового бетонного основания.

Для выполнение указанных работ 01.08.2017 между ООО "ИНТЕХ" (генеральный подрядчик) и ООО "РСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-0108/17, по условиям которого генеральный подрядчик поручил субподрядчику в срок с 01.08.2017 по 15.09.2017 выполнить подготовительные работы и работы по укладке бетона с использованием виброрейки в механосборочном цехе на площади 700 кв.м. В отношении остального объема работ на площади 700 кв.м. заказчиком принято решение перезалить бетон самостоятельно.

Подготовительные работы и работы по укладке бетона с использованием виброрейки на площади 700 кв.м ООО "РСК" окончены 02.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 109 501,17 руб., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Между тем, на части бетонного основания, подготовленного силами заказчика, были выявлены недостатки, выразившиеся в ямах и наростах.

В процессе исправления дефектов бетонного основания (по устному обращению заказчика) ООО "РСК" приостановило работы по устройству полимерного пола на период проведения окрасочных работ металлоконструкций цеха огнеупорной краской.

При этом в период приостановления работ заказчик без уведомления подрядчика выполнил на площади бетонного основания в 300 кв.м. работы по монтажу керамогранита, уменьшив тем самым в одностороннем порядке ранее согласованный с ответчиком объем работ.

Однако, на момент возобновления работ подрядчиком по состоянию на 25.01.2018 установлено, что часть бетонного основания (700 кв.м), подготовленного силами заказчика, не соответствовало требованиям СНиПа 2.03.13-88 "Полы" в части ровности, что подтверждается проведенной геодезической съемкой покрытия цеха от 06.02.2018 (приложение N 4).

Данные обстоятельства заказчиком не оспаривались.

Для обеспечения ровности основания пола, по согласованию с заказчиком принято решение о выполнении подрядчиком работ по выравниванию покрытия ремонтным составом.

09.02.2017 посредством электронной почты в адрес заказчика направлена заявка на закупку дополнительных материалов для выполнения работ по выравниванию пола.

ООО "РСК" посредством электронной почты также в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ от 19.02.2018 на сумму 293 399,83 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2018.

В перечень работ, выполненных на объекте подрядчиком включены работы по шлифованию, обеспылеванию, грунтованию с разбавителем, грунтованию лаком АДВ-46, локальной заделке неровностей ремонтным составом.

Между тем, акты выполненных работ по спорным работам со стороны заказчика подписаны не были.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ, в том числе по причине некачественного их выполнения, заказчиком не заявлялся и доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснял подрядчик в ходе рассмотрения дела, работники ООО "РСК" покинули объект заказчика после 26.02.2018, выполнив работы по выравниванию основания для дальнейшего монтажа полимерного пола, в связи с отказом ООО "ИНТЕХ" документально оформить весь неучтенный договором, но фактически выполненный силами ООО "РСК" объем работ.

При этом суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе акты приемки выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без возражений, и односторонние акты, составленные подрядчиком в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, приняв во внимание факт подписания сторонами договора субподряда от 01.08.2017 на выполнение подготовительных работ и работ по укладке бетона с использованием виброрейки в механосборочном цехе на площади 700 кв.м, которым заказчик фактически согласовывал изменение сроков исполнения договора и выполнение подрядчиком дополнительных видов работ, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных спорным договором (с учетом дополнительного соглашения к нему), в части производства вышеуказанных работ на сумму перечисленного аванса.

Порядок оплаты по договору установлен в п.п. 2.1, 2.2, 2.2.2 договора путем перечисления заказчиком первого авансового платежа в размере 176 400 руб. в течение двух календарных дней с даты подписания договора и второго авансового платежа в размере 117 600,98 руб. после выполнения подрядчиком работ по фрезерованию бетонного основания фрезеровальной машиной и шлифованию бетонного основания мозаично-шлифовальной машиной на площади 1 400 кв.м.

Принимая во внимание перечисление заказчиком денежных средств по второму авансовому платежу 01.08.2017, арбитражный суд пришел к выводу о фактическом принятии ООО "ИНТЕХ" выполненных ООО "РСК" работ по фрезерованию бетонного основания фрезеровальной машиной и шлифованию бетонного основания мозаично-шлифовальной машиной на площади 1 400 кв.м.

Составив в одностороннем порядке акт от 05.03.2018 о выявленных недостатках (отслоение выравнивающего слоя от бетонного основания), заказчик принял в тот же день решение о расторжении договора на выполнение работ N 11-1406 в одностороннем порядке, заключив договор подряда от 05.03.2018 N 01-0503/18 с ИП Миковым И.В. (подрядчик), который 14.03.2018 уведомил заказчика о выполнении работ по устройству полимерного пола.

Однако судом установлено, что указанные в акте о выявленных недостатках работы не были предусмотрены договором подряда N 11-1406 и не поручались ООО "РСК", о чем подрядчик указывал в возражениях на уведомление от 02.03.2018 о необходимости явиться для составления акта о недостатках.

При этом ООО "РСК" заявляло о необходимости проведения в порядке досудебного урегулирования спора независимой строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, что оставлено ООО "Инновационные Технологии" без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства также обсуждался вопрос о возможности назначения по делу строительной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия необходимости в её проведении, учитывая всю совокупность имеющихся в деле документальных доказательств о выполнении ООО "РСК" всего объема поручаемых ему работ, приняв во внимание, что дефекты на локальных участках бетонного основания перед нанесением полимерного покрытия были устранены силами ООО "РСК".

При этом в силу п. 3.5 договора обеспечение надлежащего состояния покрываемых поверхностей являлось обязанностью заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о возврате авансового платежа и применении к подрядчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-3539/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин