Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2515/18 по делу N А36-9227/2017

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А36-9227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Ипатова А.Н.,

пртокол судебного заседения ведётся помощником суди Лыхойда А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Шипилова М.М.: представителя Ченцова М.В.;

от ООО "Доннеруд": представителя Кондратенко И.А. по доверенности б\н от 20.02.19;

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с исопльзованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Шипилова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области (судья Богатов В.И.) от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья: Седунова И.Г., судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) от 18.04.2019 по делу N А36-9227/2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.18 общество с ограниченной ответственностью "МК "ЛипецкПрофиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён Сидоров А.В.

11.07.18 конкурсный управляющий должника Сидоров А.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Шипилова Максима Михайловича и Кузнецовой Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 839 271,29 руб. (сумма включённых в реестр требований должника требований кредиторов - 4 539 271,29 руб. и текущих расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства - 300 000 руб.)

Заявление мотивировано тем, что вследствие неисполнения бывшими руководителями должника (и в силу этого контролирующими должника лицами) обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.01.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.19, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) оснований для привлечения бывших руководителей должника Шипилова М. М. и Кузнецовой Ю. В. (контролирующих действия должника лиц) солидарно к субсидиарной ответственности по названным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Шипилов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Шипилова А.А. к субсидиарной ответственности и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В нарушение п.п. 1 п 2. ст. 288 АПК РФ суды неправомерно не применили при рассмотрении спора ст.ст. 10, 189.23 закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), ст. 15 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ. В части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности суды неправомерно руководствовались не действовавшими в период совершения в 2016 году сделки с ООО "Доннеруд" положениями п.п. 1, 3, 4, 6, 8, 11 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, вступившими в силу с 30.07.17.

В оспариваемых судебных актах нет указания на действия конкретно Шипилова М.М., подтвержденные доказательствами, которые говорили бы о причинении им прямого вреда должнику и ООО "Доннеруд". Шипилов М.М. передал Кузнецовой Ю.В. предприятие с положительными активами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение Шипилова М.М. от выполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника его конкурсному управляющему или Кузнецовой Ю.В., доказательств направления Шипилову М.М. конкурсным управляющим требования о предоставлении указанной документации, равно как и доказательств её наличия у Шипилова М.М. Материалами дела не доказано присвоение Шипиловым М.М. для личных нужд и растрата денежных средств должника за период с 15.06.16 года по 28.09.16 год на общую сумму 4 990 000 руб. Деньги были получены подотчет и были направлены Шипиловым М.М. на хознужды организации; поступали не на личную карту Шипилова М.М. а на корпоративную, выданную ему как руководителю должника. Шипилов М.М. представил оправдательные первичные документы по расходованию денежных средств в апелляционный суд. Однако, в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, хотя они имели существенное значение для рассмотрения дела. Шипилов М.М. не представлял дополнительных доказательств суду первой инстанции в связи с тем, что они у него не запрашивались, и о необходимости их представления, о значении представления данных документов Шипиловым М.М. было уяснено только из оспариваемого определения суда первой инстанции от 21.01.19.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований ч.1 ст. 168 АПК РФ, не дав оценки в постановлении всем приведённым Шипиловым М.М. доводам и возражениям, в том числе доводу о том, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным нравам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Конкурсный управляющий данного обстоятельства не доказал. Так, неплатежеспособность должника, приведшая его к банкротству, не была вызвана действиями Шипилова М.М. Договор поставки N 17/15 от 06.02.16 с ООО "Доннеруд", по заявлению которого возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), исполнялся должником надлежащим образом. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.17 по делу N А36-11149/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Доннеруд" предоплаты по указанному договору поставки в размере 1 200 000 руб. подтверждает право должника на взыскание с ООО "Доннеруд" убытков. Уплатив должнику аванс за товар в размере 1 200 000 руб., впоследствии взысканный указанным решением суда с должника, ООО "Доннеруд" немотивированно отказалось от принятия товара от должника. Шипилов М.М. по состоянию на 06.10.16 не мог возвратить полученный от ООО "Доннеруд" аванс в размере 1 200 000 руб. исходя из сложившихся обстоятельств. Формально при рассмотрении указанных единственных относимых к Шипилову М.М. обстоятельств по настоящему делу по сделке с ООО "Доннеруд" следует заключить, что они подпадают не под определение: "банкротство", а под определение: "временная неплатежеспособность".

Судами не дана оценка доводу о том, что действовавшая в спорный период редакция ст. 10 закона N 127-ФЗ не предусматривает взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника расходов по делу о банкротстве.

ООО "Доннеруд" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Шипилова А.А. и ООО "Доннеруд", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шипилова А.А. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе возражения против судебных актов в части привлечения к ответственности Шипилова А.А.

Представитель ООО "Доннеруд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Учитывая обжалование Шипиловым А.А. судебных актов только в части его привлечения к субсидиарной ответственности и отсутствие возражений других участвующих в данном обособленном споре лиц против судебных актов оставшейся части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 286 АПК РФ, проверяет определение суда первой инстанции от 21.01.19 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.19 только в обжалуемой подателем кассационной жалобы части привлечения Шипилова А.А. к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.13 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации должника за ОГРН 1134827007325, ИНН 4823058194.

В качестве видов деятельности должника в ЕГРЮЛ указаны: торговля оптовая металлами в первичных формах, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и др.

В период с 18.12.13 по 05.10.16 согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Шипилов М.М.

06.10.16 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя должника на Кузнецову Ю.В. (ГРН записи 2164827534067).

24.07.17 ООО "Доннеруд" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.17 по делу N А36-11149/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Доннеруд" 1 200 000 - предоплаты по договору поставки N 17/15 от 06.02.16, внесённой на счёт должника 12.07.16

31.07.17 определением суда данное заявление принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу.

01.09.17 определением суда (резолютивная часть оглашена 24.08.17) заявление ООО "Доннеруд" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

12.01.18 решением суда (резолютивная часть оглашена 19.12.17) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сидоров А.В.

11.07.18 конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о привлечении бывших руководителей должника Шипилова М.М. и Кузнецовой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 839 271,29 руб. (сумма включённых в реестр требований должника требований кредиторов и текущих расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства)

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Изучив материала дела, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены принятых судами определения и постановления в обжалуемой в кассационном порядке части привлечения к субсидиарной ответственности Шипилова М.М. как бывшего руководителя должника и контролирующего его лица.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении дела положений ст. 10, п.п. 1, 3, 4, 6, 8, 11 ст. 61.1, ст. 189.23 закона N 127-ФЗ в редакции, вступившей в законную силу с 01.07.17 и не действовавшей в период вменяемых в вину Шипилову М.М. эпизодов, явившихся основанием для его привлечения к ответственности, отклоняется судом округа как неосновательный.

Последняя редакция ст. 10 закона N 127-ФЗ, регламентировавшей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, была введена Федеральным законом от 28.06.13 N 134-ФЗ (далее - закон N 134-ФЗ) и действовала до 29.07.17.

С 30.07.17 статья 10 закона N 127-ФЗ прекратила своё действие в связи со вступлением в силу норм закона N 127-ФЗ, введённых Федеральным законом от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ).

Законом N 266-ФЗ ст.10 закона N 127-ФЗ признана утратившей силу, закон "N 127-ФЗ дополнен, в том числе, ст. 61.11 о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 4 закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в редакции закона закон N 134-ФЗ), которые поданы с 01.07.17, производится по правилам закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего при установлении материально-правовых оснований для привлечения Шипилова М.М. к субсидиарной ответственности руководствовались в том числе нормами ст. 10 закона N 127-ФЗ в последней редакции закона N 134-ФЗ.

Так, суды в числе прочего установили необходимое для привлечения к ответственности обстоятельство, предусмотренное абз. 4 п.4 ст. 10 закона N 127-ФЗ, на что указали в принятых судебных акта.

При этом, заявление было рассмотрено судами в порядке, установленном ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, поскольку заявление было подано после 01.07.17. С учётом этого суды правомерно в данной части ссылались на положения ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, относящиеся к порядку рассмотрения заявления о привлечении Шипиова М.М. к ответственности.

Ссылки судов при рассмотрении вопроса о наличии материально-правовых оснований для привлечения к ответственности на положения ст. 61.11.закна N 127-ФЗ не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку они по сути совпадают с положениями ст. 10 закона N 127-ФЗ.

Кроме того, поскольку Шипилову М.М. вменяется также необеспечение предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и отчётной документации должника, то принятие положений ст. 61.11 закона N 127-ФЗ допустимо, поскольку период данного длящегося нарушения охватывается также и действием закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к основанному на материалах дела выводу о наличии предусмотренных законом N 127-ФЗ оснований для привлечения Шипилова М.М. к субсидиарной ответственности по долгам должника, правомерно приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из изложенного следует, что субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Доводы Шипилова М.М. о том, что по состоянию на 06.10.16 (дату внесения в ЕГРЮЛ записи о другом руководителе должника) он не мог возвратить полученный от ООО "Доннеруд" аванс в размере 1 200 000 руб. исходя из сложившихся обстоятельств, а также о том, что данное обстоятельство подпадает под определение: "временная неплатежеспособность", а не: "банкротство", судом окурга отклоняются как неосновательные.

Так, судами установлено, что в период с 18.12.13 по 05.10.16 руководителем должника являлся Шипилов М.М.

Менее чем через год после этого судом принято к производству заявление кредитора должника (ООО "Доннеруд") о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом основанием для обращения с данным заявлением послужили обстоятельства, возникшие в период, когда руководителем должника был Шипилов В.В., а именно: 12.07.16 ООО "Доннеруд" внесло на счёт должника предоплату по договору поставки N 17/15 от 06.02.16 в размере 1 200 000 руб., а должник не поставил товар, и не вернул предоплату.

Суд округа отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы, касающиеся переоценки вышеобозначенных обстоятельств в том числе относительное добросовестности ООО "Доннеруд" по принятию от должника товара, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.17 по делу N А36-11149/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Доннеруд" 1 200 000 руб. предоплаты и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем обособленном споре.

Из изложенного следует, что должник получил от ООО "Доннеруд" денежные средства в размере 1 200 000 руб. в период, когда им руководил Шипилов М.М., и не исполнил своих обязательств по поставке товара на данную сумму и не вернул данную сумму предоплаты ООО "Доннеруд" даже после вступления в законную силу решения суда о её взыскании.

В связи с наличием этого долга, образовавшегося у должника в период руководства им Шипиловым М.М. по заявлению ООО "Доннеруд" и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Дело возбуждено менее чем через год после получения должником денежных средств от ООО "Доннеруд".

При этом, в ЕГРЮЛ Шипилов М.М. заменён на другого руководителя должника менее чем через 3 месяца с даты получения на счёт должника указанного аванса от ООО "Доннеруд".

Также судами указано, что конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств с расчётного счёта общества на банковскую карту Шипилова М.М.

За период с 15.06.216 по 28.09.16 на карту Шипилова М.М. с расчётного счёта общества было перечислено в общей сложности 4 990 000 руб.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о перечислении данных денежных средств на личную карту Шипилова М.М., в то время, как они перечислялись на корпоративную карту, не влияет на законность сделанных судом выводов.

Перевод денежных средств с расчётного счёта должника Шипилову М.М. не на личную банковскую карту, а на корпоративную, никак не ограничивал полномочия Шипилова М.М. по распоряжению поступившими на его карту денежными средствами - он имел возможность расходовать данные денежные средства по собственному усмотрению, без контроля, подобного расходованию денежных средств с расчётного счёта (расходные операции осуществляются банком или иным кредитным учреждением с учётом очерёдности выставленных к счёту требований).

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные с расчётного счёта на карту Шипилова М.М. 4 990 000 руб. были израсходованы им на нужды общества, что подтверждается представленными Шипиловым М.М. апелляционному суду дополнительными доказательствами, в приобщении которых суд незаконно, в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом, согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Шипилов М.М. обосновывал уважительность предоставления им дополнительных доказательств тем, что суд первой инстанции отказал приобщить к материалам дела представленные им документы.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил данный довод как документально не подтверждённый, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, в котором, по мнению Шипилова М.М., не были отражены сведения о заявленном им ходатайстве о приобщении к материалам дела документов и об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства, Шипиловым М.М. не подавалось.

В кассационной жалобе Шипилов М.М. по данному поводу ссылается уже на друге обстоятельства. Он указывает, что дополнительные доказательства были представлены им апелляционному суду и, что он не представлял их суду первой инстанции в связи с тем, что они имеют существенное значение и у него не запрашивались, а о необходимости их представления, о значении представления данных документов Шипиловым М.М. было уяснено только из оспариваемого определения суда первой инстанции от 21.01.19.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ему Шипиловым М.М. дополнительные доказательства суду первой инстанции в действительности не предоставлялись является верным.

Суд округа не признаёт допустимым квалифицировать в качестве уважительных причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, указанные Шипиловым М.М. в кассационной жалобе.

Шипилов М.М. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о проведении судебных заседаний по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего, но длительное время уклонялся от получения определений суда (определения суда от 16.07.18 о принятии заявления к производства и назначении заседания и от 06.08.18 об отложении судебного заседания были возвращены в суд невручёнными ввиду неудачных попыток вручения).

Определение суда от 01.10.18 об отложении судебного заседания на 29.10.18 было получено Шипиловым М.М. 13.10.18, то есть, заблаговременно. Соответственно, у Шипилова М.М. имелась возможность ознакомиться как с заявлением конкурсного управляющего, так и с материалами дела.

В судебном заседании 29.10.18 присутствовал представитель Шипилова М.М. по нотариальной доверенности 48 АА 1418423 от 26.10.2018 года - Пустохин Д.Б., которым представлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.18 судебное заседание было отложено на 26.11.18 и суд предложил ответчикам (в том числе Шипилову М.М.) представить дополнительные доказательства.

В состоявшееся 26.11.18 представитель Шипилова М.М. не явился, дополнительных доказательств, либо пояснений, представлено не было.

Довод о переводе денежных средств с расчётного счёта должника на карту Шипилова М.М. был приведён конкурсным управляющим уже в поданном им в суд заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ участник процесса должен представить суду доказательства в обоснование заявленных возражений

Суд первой инстанции установленным АПК РФ образом обеспечил Шипилову М.М. возможность предоставления документального подтверждения заявленных против доводов конкурсного управляющего возражений.

Шипилов М.М. правом не предоставления доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основываясь на изложенном суд округа не находит оснований для вывода о нарушении апелляционным судом требований ч. 2 ст. 286 АПК РФ при квалификации названных Шипиловым М.М. причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и отказе в связи с этим в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, из установленных судами первой, апелляционной инстанций обстоятельств следует, что в период после перечисления 12.07.16 на расчётный счёт должника 1 200 000 руб. от ООО "Доннеруд" на карту Шипилова М.М. с расчётного счёта общества были перечислены денежные средства в размере, позволяющем возвратить ООО "Доннеруд" (полностью или частично) указанный аванс, взысканный впоследствии с должника решением суда.

Этого должником сделано не было.

Впоследствии судом в отношении должник возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с неисполнением обязательства по возврату ООО "Доннеруд" 1 200 000 руб., переведённых на счёт должника в то время, когда им руководил Шипилов М.М.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в том числе Шипилов М.М. своими действиями причинил убыток должнику в виде реального действительного ущерба, связанного с отсутствием у общества полученных им денежных средств со счёта должника, отсутствием реально подтвержденных хозяйственных операций по их использованию, а также невозможностью удовлетворить денежные требования его кредиторов. Операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на банковскую карту Шипилову М.М. направлены на вывод имущества должника, носят безвозмездный характер, нарушают права кредиторов должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению вреда последним (ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом, ООО "Доннеруд" в отзывах по делу указывает, что в указанный период времени создания в период руководства Шипилова М.М. признаков неплатежеспособности у должника, Шипилов М.М. фактически совершал действия по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо с введением в организацию-должника номинального руководителя.

Так, 06.05.16 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1164827059616 было зарегистрировано вновь созданное им юридическое лицо с таким же наименованием, что и должник: "ООО "МК "ЛИПЕЦКПРОФИЛЬ"", с совпадающими по направленности видами деятельности, что и должник, с тем же юридическим адресом: 398017,Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 мая, д. 28.

При этом, в качестве генерального директора данного юридического лица был зарегистрирован Шипилов М.М.

Учредителями вновь созданного юридического лица были те же лица, что и у должника: Шипилов М.М. и Глошумов А.М.

Данная информация подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении нового юридического лица, тождественного с должником по наименованию, видам деятельности, местонахождению, участникам и руководству (т.4, л.д. 85-88).

29.09.16 Шипилов М.М. продал свою долю (50%) в уставном капитале должника Кузнецовой Ю.В.

Все эти мероприятия были совершены менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе ведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства не найдено имущества должника.

Процедура банкротства должника была возбуждена 31.07.17

Как следует из последнего представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса должника за календарный 2016 год, который сдавала Кузнецова Ю.В., балансовая стоимость активов должника составляла на тот момент (на 31.12.16г.) 76 298 000 руб., из них: основные средства - 0 руб., запасы - 34 547 000 руб., денежные средства - 226 000 руб., дебиторская задолженность - 41 525 000 руб.

По состоянию на 31.12.15 согласно бухгалтерского баланса должника за календарный 2015 год, который сдавал Шипилов М.М., балансовая стоимость активов должника составляла 91 104 000 руб., из них: основные средства - 2 120 000 руб., запасы - 44 176 000 руб., денежные средства - 1 463 000 руб., финансовые вложения - 5 500 000 руб. дебиторская задолженность - 37 844 000 руб.

Доводы Шипилова М.М. о том, что он передал Кузнецовой Ю.В. организацию-должника с положительными активами, и что они объективно могли выбыть в период руководства Кузнецовой Ю.В., судом округа не принимаются.

Кузнецова Ю.В. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника 06.10.16.

Соответственно, в представленном ею балансе за 2016 год отражены результаты деятельности Шипи лова М.М. за 10 месяцев руководства обществом. С учётом этого уменьшение по состоянию на 31.12.16 активов должника по сравнению с отчётной датой 31.12.15 объективно могло быть следствием действий Шипилова М.М., руководившего должником ещё 10 месяцев после указанной отчётной даты (31.12.15) - до 05.10.16.

При этом, как уже было указано, Шипилов М.М. в данный период времени убыли активов должника вместе со вторым учредителем должника создали другое юридическое лицо с тем же наименованием, видами деятельности и юридическим адрес, что и должник, которое он и возглавил.

С учётом изложенного, как правильно на то ссылается конкурсный управляющий, выяснить вопрос о причинах убыли активов должника, о дебиторах, возможно было на основании бухгалтерской и иной отчётной документации должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал на то, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов.

В соответствии с вышеуказанными статьями 6, 7, 13 - 15, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Следовательно, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Как следует из материалов дела, 03.10.17 на основании п. 3.2 ст. 64 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обращался к Кузнецовой Ю.В. с запросом исх. от 28.09.2017 с требованием передать ему необходимую для осуществления его полномочий документацию и информацию, в том числе бухгалтерскую документацию. Запрос исх. б/н от 28/09/2017 не был получен Кузнецовой Ю.В., почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения. Кузнецова Ю.В., которая являлась последним руководителем общества, не выполнила возложенную на нее законом N 127-ФЗ обязанность и никаких документов бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему не передала.

Шипилов М.М. как контролирующее должника лицо исполнения данной обязанности не обеспечил.

При этом суд округа отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение Шипилова М.М. от выполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника его конкурсному управляющему или Кузнецовой Ю.В., доказательств направления Шипилову М.М. конкурсным управляющим требования о предоставлении указанной документации, равно как и доказательств её наличия у Шипилова М.М.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника Шипиловым М.М. активов должника, документов бухгалтерского учета и отчетности последующему руководителю должника либо конкурсному управляющему, так же как и доказательств передачи активов должника, документов бухгалтерского учета и отчетности последним руководителем должника - Кузнецовой Ю.В. конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника им установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, что подтверждается ответами на запросы из органов государственной и муниципальной власти.

С учётом изложенного суды правомерно сослались на то, что Кузнецова Ю.В. и Шипилов М.М., являлись руководителями должника и, соответственно, являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому заявлению.

Как верно отметили суды, отсутствие у конкурсного управляющего информации о том, куда выбыли вышеуказанные активы должника, лишает его возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Ссылка Шипилова М.М. на факт передачи им 29.09.16 всей документации Кузнецовой Ю.В. не подтверждена надлежащими и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае невыполнение Шипиловым М.М. как контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителями и контролирующими должника лицами обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Основываясь на вышепривед ённых обстоятельствах суд округа признаёт правомерным вывод судов о наличии материально-правовых оснований для привлечения Шипилова М.М. как бывшего руководителя должника и контролирующего его лица к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам должника.

При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о неправомерном включении в состав относимой на Шипилова М.М. ответственности также расходов по ведению процедур в деле о банкротстве должника.

В этой части суды обоснованно сослались на то, что согласно п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 539 2 71,29 руб. Размер текущих расходов за период процедур наблюдения и конкурсного производства составил 300 000 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет солидарно 4 839 271,29 руб.

В ст. 10 закона N 127-ФЗ в последней редакции не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалованной части не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 в обжалованной части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в обжалованной части по делу N А36-9227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова