Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 г. N Ф10-2402/19 по делу N А68-6058/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2402/19 по делу N А68-6058/2017

г.Калуга

12 июля 2019 г.

Дело N А68-6058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от АО "Армавирский завод резиновых изделий" (Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, д.2/4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Предприятие Химэкс" (Тульская область, мрк.Новоугольный, г.Донской, ул.Кирпичная, д.1): Совенко Е.Е. - представитель по доверенности от 01.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, кассационную жалобу ЗАО "Предприятие Химэкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А68-6058/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Армавирский завод резиновых изделий" (далее - АО "АЗРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Предприятие Химэкс" о взыскании убытков в размере 6 500 864 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 504 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 иск удовлетворён, с ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу АО "АЗРИ" взысканы убытки в размере 6 500 864 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 504 рублей, по оплате комплексной материаловедческой химической экспертизы продукции в размере 152 000 рублей. С ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в счет оплаты комплексной материаловедческой химической экспертизы взыскано 62 200 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 оставлено без изменения. ЗАО "Предприятие Химэкс" возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. С ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы в сумме 17 617 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ЗАО "Предприятие Химэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, полагая что условия поставки ответчиком были полностью выполнены, поставленный антиоксидант отвечал техническим характеристикам, установленным ТУ 38.101617, о назначении товара ответчику известно не было, товар был проверен истцом по 6 параметрам и принят без замечаний, замечания по температуре плавления были заявлены по истечении срока, указанного в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Достоверных доказательств вины общества и причинной связи между поставленным товаром и обнаруженным в последующем браке изделий не имеется. Взысканный размер убытков истцом в полной мере не доказан. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, представленных контрагентами истца для определения стоимости бракованного товара, вместе с тем указанные документы изготовлены позже даты их оформления.

АО "Армавирский завод резиновых изделий" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что спорный товар поставленный ответчиком являлся единственным антиоксидантом, который длительное время закупался обществом у ответчика и который был добавлен в латексную смесь четырёх конкретных партий изделий. Поставленный спорный товар уже на стадии приёмки имел отличия от иных партий товара ответчика по температуре плавления, но соответствовал паспорту и был принят в производство, после ряда писем ответчика, подтверждавших его качество. Изготовленные изделия первоначально были пригодны к эксплуатации, однако до истечения срока годности пришли в полную негодность и в оставшейся части были возвращены покупателями. Проведённая досудебная и судебная экспертиза указанных изделий выявили отсутствие в них подлежавшего поставке по договору антиоксиданта 2246 и установили наличие иного вещества с антиоксидантными свойствами, который и оказал негативное влияние на срок хранения и эксплуатации изделий. Перчатки и другие изделия, приобрели свойство ускоренного старения, ввиду чего деформировались. Документы контрагентов, подтверждающие стоимость бракованного товара были представлены уже суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции были представлены те же документы, но с печатями контрагентов. С момента поставки спорных партий товара ответчиком, несмотря на обращения покупателя, не были представлены протоколы испытаний данного товара, который импортировался из Китая.

Представитель ЗАО "Предприятие Химэкс" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

АО "Армавирский завод резиновых изделий" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 31.10.2014 между АО "Армавирский завод резиновых изделий" (покупатель) и ЗАО "Предприятие Химэкс" (поставщик) заключен договор поставки N 77-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию - антиоксидант 2246, который соответствует ТУ 38.101617-80, количество 3 000 кг, стоимостью 27 541,20 долларов США. Вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы: счет-фактуру, транспортную накладную, товарную накладную, паспорт качества (пункт 2.1 договора).

Обязанность поставить качественный товар установлена в пункте 3.2 договора.

Претензии по качеству товара могут быть сделаны только в отношении технических характеристик товара, указанных в паспортах качества, выдаваемых поставщиком на товар, если значения этих технических характеристик выходят за диапазон допустимых значений (пункт 3.3).

В договоре поставки и паспортах качества указаны показатели товара согласно ТУ 38.101617-80: внешний вид; температура плавления; зольность; потери при высушивании; степень дисперсности, остаток после просева на сите; растворимость 1% вещества в ацетоне при комнатной температуре.

Товарной накладной N 517 от 24.04.2015, товарно-транспортной накладной N 517 от 24.04.2015, счетом-фактурой N 441 от 24.04.2015 подтверждается поставка 3 000 кг антиоксиданта 2246.

Товар поставщик распределил на отдельные партии, приложив к партиям товара соответствующие паспорта качества, а именно: паспорт качества на партию 20141220 от декабря 2014 года; паспорт качества на партию 5814032044 от января 2015 года; паспорт качества на партии 5813081344, 5813110844, 5814051044 от января 2015года.

Спорными являлись поставки товара партии - 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044.

АО "АЗРИ" провело входной контроль антиоксиданта 2246 (партии 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), поступившего на завод 30.04.2015 в количестве 2 200 кг, при котором отмечены особенности: при проведении испытания указанного продукта в Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) выявлено, что температура плавления значительно превышает норму и составляет (146-150)°С при норме не менее 128°С, что подтверждается качественными удостоверениями на каждую партию проверяемого продукта (копии прилагаются). Ранее поставляемый антиоксидант 2246 всегда имел температуру плавления в пределах от 128 до 129°С, что подтверждается паспортами качества от июня 2013 года, декабрь 2013 года, июнь 2014 года, апрель 2014 года, август 2015 года; качественными удостоверениями N 135 от 21.08.2013, N 94 от 27.05.2014, N 176 от 13.10.2014, N 118 от 21.07.2014, N 229 от 18.12.2015.

Повторные испытания подтвердили высокие температуры плавления, отделом технического контроля поставщику подготовлено и отправлено официальное сообщение, что температуры плавления значительно превышают норму и высокие температуры вызывают сомнения в том, что вещество, поставленное, действительно является антиоксидантом 2246.

По электронной почте получен ответ от поставщика N 147/05 от 13.05.2015, гарантирующий, что поставленное вещество является антиоксидантом 2246, а также информацией о том, что высокая температура плавления связана с чистотой продукта, т.к. он изготовлен по новой технологии.

На повторный запрос истца N 07-17-1253 от 20.05.2015 получено письмо поставщика N 163/05 от 21.05.2015 с полными гарантиями соответствия антиоксиданта 2246 химической формуле 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол).

Письмом N 07-17-1472 от 10.06.2015 АО "АЗРИ" обратилось с предложением проверить образцы антиоксиданта 2246 спорных партий в лаборатории ЗАО "Предприятие Химэкс", которое письмом N 191/06 от 15.06.2015 дало согласие на проведение собственной экспертизы.

По результатам проведенных исследования истцом получен ответ N 241/07 от 21.07.2016 с гарантиями соответствия антиоксиданта 2246 химическая формула 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол), однако протоколы испытаний товара приложены не были.

После получения гарантийных писем истцом было принято решение об использовании антиоксиданта 2246 в производстве продукции истца. Выпуск продукции произведен с декабря 2015 года по март 2016 года с одновременной реализацией потребителям.

С 14.03.2016 в адрес истца поступали жалобы потребителей на низкое качество продукции: перчаток КЩС тип 2, перчаток хирургических, перчаток хозяйственных двухслойных, перчаток анатомических, перчаток хозяйственных с ворсовой подложкой, презервативов урологических и осуществлялся возврат некачественной продукции.

Комиссией истца проведена проверка возвращенной покупателями продукции, а также продукции, хранящейся на складе АО "АЗРИ", определен количественный состав и общая сумма продукции, выпущенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года, которая потеряла свои физико-механические свойства до истечения срока годности (преждевременное старение).

Согласно составленному акту от 20.06.2016 расследования комиссия пришла к выводу о наличии скрытых недостатков в продукте антиоксидант 2246 по спорным партиям, которые и привели к преждевременному старению продукции, произведенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно.

Истцом 04.08.2016 ответчику направлено претензионное письмо N 19-02 -1948, в котором предложено направить представителя для разрешения вопроса о поставке некачественного сырья. К письму приложены образцы продукции, произведенной с использованием антиоксиданта 2246. Ответчик представителя не направлял.

22.07.2016 продукция, произведенная истцом с использованием антиоксидант 2246 в период с декабря 2015 года по март 2016 года, направлена в независимую экспертную организацию АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на исследование.

В августе 2016 получены экспертные заключения специалиста по результатам комплексного материаловедческого, химического исследования перчаток кислотощелочестойких "К20Щ20" тип II (ТУ 38.306-5-59-95); перчаток хирургических резиновых по ГОСТ 3-88; перчаток анатомических латексных "АЗРИ" по ТУ 2514-06600149498-98; перчаток резиновых хозяйственных по ТУ 38.306-5-58-94.

Экспертом сделан вывод о том, что во всех перчатках, изготовленных с использованием антиоксиданта 2246 (5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 года по март 2016 года данный антиоксидант отсутствует, а использовался противостаритель 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол. Данная химическая формула 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол -это антиоксидант А относится к алкилфенолам, которые применяются как антиоксиданты для жиров, масел и витаминов (http://plastinfo.ru/information/articles/104), но не применяются при производстве изделий из натурального латекса.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика понесены убытки в общей сумме 6 500 864 рублей 48 копеек, которые не погашены в добровольном порядке по претензии от 04.08.2016, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Истец указал, что по состоянию на 01.03.2017, убытки в сумме 6 500 864 рублей 48 копеек, складываются из: стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции без НДС - 3 356 153 рублей 57 копеек; транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции - 155 271 рубля 85 копеек; стоимости брака продукции в незавершенном производстве - 2 628 988 рублей; стоимость брака готовой, но нереализованной продукции, обнаруженной на складе и в магазине "Гевея", принадлежащем АО "АЗРИ" - 170 627 рублей 29 копеек; расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в сумме 189 823 рулей 50 копеек:

а) стоимость проведения экспертизы - 185 000 рублей, что подтверждается договором N А000642/16 от 14.07.2016; актом N А000642/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 03.08.2016; договором N А000709/16 от 05.08.2016, актом N А000709/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016; договором N А000710/16 от 05.08.2016 и актом N А000710/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016; договором N А000711/16 от 05.08.2016 и актом N А000711/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016;

б) стоимость транспортных расходов на отправку образцов бракованной продукции в экспертное учреждение, в сумме 4 823 рублей 50 копеек, что подтверждается транспортной накладной 3494488922, счетом N KRR0111726 от 25.07.2016, актом сдачи-приемки услуг N KRR0111726 от 25.07.2016; актом сдачи-приемки услуг N KRR0112460 от 15.08.2016, счетом N KRR0112460 от 15.08.2016 транспортной накладной 8760242466 от 11.08.2016.

При рассмотрении материалов дела определением от 10.11.2017 суд первой инстанции назначал комплексную материаловедческую химическую экспертизу образцов изготовленной АО "АЗРИ" продукции АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", по результатам которой установлено, что ответчиком осуществлена поставка вещества, обладающего антиоксидантной активностью 4,4-метиленбис (2,6-дитретбутилфенол), а не антиоксиданта 2246, предусмотренного спорным договором.

Как следует из заключения N 1082/17 от 30.11.2017:

- антиоксидант 2246 (2,2-метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол) содержится только в перчатках хирургических. Антиоксидант присутствует в следовых количествах. В других образцах антиоксидант 2246 (2,2-метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол) не обнаружен;

- во всех образцах содержится вещество, обладающее антиоксидантной активностью 4,4-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол);

- в перчатках хирургических обнаружены бис (диметилтиокарбамат) цинка и бис (диэтилтиокарбамат) цинка - вещества, использующиеся в качестве антиоксидантов (стабилизаторов) пластических масс;

- в образцах перчаток хозяйственных, перчаток анатомических, перчаток КЩС тип 2 обнаружен антиоксидант бис (диэтилтиокарбамат) цинка. В образце презервативов латексных для УЗИ (ДИАмед) обнаружен N-этиланаилин, обладающий антиоксидантной активностью. Во всех образцах обнаружено вещество неизвестного состава со временем удерживания около 18,2 мин;

- в представленных образцах продукции основным компонентом, проявляющим антиоксидантную активность, является 4,4'-метиленбис (2,6-дитретбутилфенол), т.е. соединение, отличающееся по химической структуре от антиоксиданта 2246. Установлено, что в образцах присутствуют такие соединения, относящиеся к классу тиоэфиров и использующиеся в качестве антиоксидантов, как бис (диметилтиокарбамат) цинка и/или бис(диэтилтиокарбамат) цинка. Очевидно, что изменения химической природы или замена антиоксиданта влияют на качество и срок службы полимерного изделия. Замена одного класса на другой или использование смеси антиоксидантов или использование изомерных структур изменяют кинетику термоокислительной деструкции полимера, а значит, влияют на качество и срок службы изделий;

Учитывая изложенное Арбитражный суд Тульской области решением от 20.03.2018 удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу АО "АЗРИ" убытки - 6 500 864 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 55 504 рублей, по оплате комплексной материаловедческой химической экспертизы - 152 000 рублей. С ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в счет оплаты комплексной материаловедческой химической экспертизы взыскал 62 200 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 оставлено без изменения. ЗАО "Предприятие Химэкс" возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, с ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы в сумме 17 617 рублей в связи с вызовом эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением ЗАО "Предприятие Химэкс" обратилось с кассационной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу применения положений статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статья 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ).

В данном случае судами по материалам дела установлено, что по условиям договора поставки между сторонами от 31.10.2014 N 77-14 поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию - антиоксидант 2246, который соответствует ТУ 38.101617-80, количество 3 000 кг, стоимостью 27 541,20 долларов США.

Договор ответчиком был исполнен, поставлен в партиях 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044 согласно товарным накладным антиоксидант 2246. Однако неоднократная, в том числе судебная экспертиза перчаток хозяйственных, перчаток анатомических, перчаток КЩС тип 2, презервативов латексных для УЗИ, изготовленных с применением спорного товара, показала, что антиоксидант 2246 в них практически отсутствует, но имеются иные вещества обладающие антиоксидантными свойствами.

Довод ответчика о том, что обнаруженный экспертами в изделиях антиоксидант мог быть поставлен иным поставщиком нежели ответчик, а поставленный ЗАО "Предприятие Химэкс" товар истцом не использовался, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

ЗАО "Предприятие Химэкс" с 2010 года по 2015 года включительно являлось для АО "Армавирский завод резиновых изделий" единственным поставщиком антиоксиданта 2246 с 2013 года согласно первичным учётным документам. Помимо этого судами проанализированы документы бухгалтерского и товарного учёта истца, содержание счетов Счет 10 "Материалы", Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", которые свидетельствуют, что только ЗАО "Предприятие Химэкс" поставляло для истца антиоксиданты (т.22, л.д.17-23). Кроме того, последняя поставка антиоксиданта от ЗАО "Предприятие Химэкс" осуществлена в адрес истца 14.12.2015 в количестве 5 000 кг, что подтверждается договором от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 73-74), товарной накладной от 10.12.2015 N 1678 (т. 1 л.д. 75), то есть даже после поставки спорных партий антиоксиданта.

Так же судами установлено, что в АО "АЗРИ" действует сертифицированная система менеджмента качества. Причем документированная система учета является составной частью сертифицированной системы менеджмента качества, действующей в АО "АЗРИ", что подтверждается сертификатом соответствия peг. N РОСС RU.OK04.K00158 от 23.04.2018 (действует до 23.04.2021) (т. 21 л.д. 71,72).

В целях подтверждения соответствия производственного процесса и действующей системы менеджмента качества требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001 орган по сертификации проводит систематический инспекционный контроль в форме надзорного аудита с выездом на предприятие и проверкой процесса производства, а также порядка его документирования непосредственно на месте производства продукции, что подтверждается сертификатом соответствия peг. N РОСС RU. 0001. ФК09.К00065 от 30.04.2013 (действовал до 30.04.2016) (т. 21 л.д. 73, 74), сертификатом соответствия peг. N РОСС RU. ФК04.К00096 от 30.03.2016 (действовал до 15.09.2018) (т. 21 л.д. 69, 70). В рамках аудита сертификации продукции АО "АЗРИ" на соответствие европейским стандартам для реализации продукции на европейском рынке международный орган по сертификации продукции проводит ежегодный надзорный аудит действующей на предприятии системы менеджмента качества, что подтверждается сертификатом CW/PPE/400/2016 от 16.02.2016, сертификатом N 00113/111/1/2015 от 29.12.2015, сертификатом N 00112/111/1/2015 от 29.12.2015 (копия в материалах дела т. 21 л.д. 63-69). Согласно требованиям системы менеджмента качества все процессы на предприятии строго регламентированы и подлежат документированию на каждом производственном этапе. Анализ Журнала прихода сырья, основных и вспомогательных материалов N 05-71, документов складского учёта и условий хранения сырья, Журнала приготовления дисперсий 18ПР-ЮТ (т. 14 л.д. 126-146), Журнала приготовления дисперсий в производстве презервативов 18ПР- 18Д (т. 14 л.д. 2-13), Журнала приготовления латексных смесей для производства презервативов (18-ПР-18.Л) (т. 14 л.д. 28-38), Журналов приготовления смесей для каждого вида продукции, Журнала приготовления и подачи латексной смеси на линию, позволил судам сделать вывод, что поставленный товар партий 5814032044, 5814051044, 5813081344, 5813110844 использован в производстве продукции истца.

При таких обстоятельствах судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчиком был поставлен товар, соответствующий условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что каким бы ни был товар, поставленный им по договору, он соответствовал ТУ 38.101617-80, а значит не мог повлечь за собой появление брака в изделиях истца, судом округа не может быть принят.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае при назначении 10.11.2017 судебной комплексной материаловедческой химической экспертизы судом перед экспертом был поставлен в том числе вопрос о том, мог ли использованный при изготовлении представленных на исследование образцов продукции АО "Армавирский завод резиновых изделий": Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2 - 5 пар; Напальчники медицинские - 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) - 100 шт., изготовленной АО "Армавирский завод резиновых изделий" в период с октября 2015 г. по 31.05.2016 с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного ЗАО "Предприятие "Химэкс", и возвращенной покупателями с претензиями по качеству, сократить срок хранения продукции либо иным образом повлиять на ее качество.

Согласно заключению эксперта N 1082/17 от 30.11.2017 эксперт при ответе на вопрос 3 пришел к выводу, что на основании проведенного ГХ-МС анализа представленных образцов установлено, что в представленных образцах продукции АО "Армавирский завод резиновых изделий" основным компонентом, проявляющим антиоксидантную активность, является 4,4'-метиленбис (2,6-дитретбутилфенол), т.е. соединение, отличающееся по химической структуре от антиоксиданта 2246. Установлено, что в образцах присутствуют такие соединения, относящиеся к классу тиоэфиров и использующиеся в качестве антиоксидантов, как бис (диметилтиокарбамат) цинка и/или бис (диэтилтиокарбамат) цинка. Очевидно, что изменение химической природы или замена антиоксиданта влияют на качество и срок службы полимерного изделия. Замена одного класса на другой или использование смеси антиоксидантов или использование изомерных структур изменяют кинетику термоокислительной деструкции полимера, а значит, влияют на качество и срок службы изделий.

В порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, для проверки довода ответчика был вызван в судебное заседание эксперт Анохин Максим Викторович, проводивший судебную экспертизу. В судебном заседании 17.01.2019 эксперт подтвердил, что изменение химической структуры или замена антиоксиданта само самой разумеется влияют на качество и срок службы полимерного изделия. Замена одного класса на другой или использование смеси антиоксидантов или использование изомерных структур изменяют кинетику термоокислительной деструкции полимера, а значит, влияют на качество и срок службы изделий.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела согласно положениям статей 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ судом апелляционной инстанции определением от 17.01.2019 предлагалось провести дополнительную экспертизу, вместе с тем стороны такого ходатайства не заявили.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на конкретных доказательствах дела. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы ответчика об ограничении его ответственности по качеству товара условиями договора и положениями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 не подтверждены доказательствами того, что несоответствие товара, с учётом его специфики, условиям договора поставки могло быть выявлено покупателем на стадии приемки товара, либо до реализации конечных изделий его контрагентам и до полного использования спорного товара в производстве АО "Армавирский завод резиновых изделий".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Истцом представлен как суду первой, так и в суд второй инстанции подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные материалы дела (л.д. 48-122, т. 22), который судами проверен и признан правильным арифметически. Данный расчет содержит указание на товарные накладные, отгрузочные и расходные накладные и позволяет проследить причинно-следственную связь между поставкой и возвратом некачественного товара. Контррасчёт суммы убытков ответчиком не представлен.

Убытки истца в сумме 6 500 864 рубля 48 копеек, складываются по состоянию на 01.03.2017 из:

1) стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции без НДС - 3 356 153 рублей 57 копеек;

2) транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции - 155 271 рубля 85 копеек;

3) стоимости брака продукции в незавершенном производстве 2 628 988 рублей;

4) стоимость брака готовой, но нереализованной продукции, обнаруженной на складе и в магазине "Гевея", принадлежащем АО "АЗРИ" - 170 627 рублей 29 копеек;

5) расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в сумме 189 823 рубля 50 копеек:

а) стоимость проведения экспертизы - 185 000 рублей, что подтверждается договором N А000642/16 от 14.07.2016; актом N А000642/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 03.08.2016; договором N А000709/16 от 05.08.2016, актом N А000709/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016; договором N А000710/16 от 05.08.2016 и актом N А000710/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016; договором N А000711/16 от 05.08.2016 и актом N А000711/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016;

б) стоимость транспортных расходов на отправку образцов бракованной продукции в экспертное учреждение, в сумме 4 823 рубля 50 копеек, что подтверждается транспортной накладной 34 9448 8922, счетом N KRR0111726 от 25.07.2016, актом сдачи-приемки услуг N KRR0111726 от 25.07.2016; актом сдачи-приемки услуг N KRR0112460 от 15.08.2016, счетом N KRR0112460 от 15.08.2016 транспортной накладной 8760242466 от 11.08.2016.

Расчет стоимости брака производился по отпускной цене продукции без учёта НДС, которая указана в графе 11 товарных накладных. Цены на продукцию устанавливались приказом (приказ N 81 приказом N 81 от 27.04.2015 "О внесении изменений в действующую Политику продаж и цен" (т. 11 л.д. 82-98), и приказом N 77 от 06.04.2016 "О внесении изменений в действующую Политику продаж и цен" (т. 11, л.д. 99-116).

Помимо этого истцом 20.11.2018 в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство N 19-02-2265 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (часть товарных накладных и печатями и подписями сторон, подтверждающих убытки). Однако ранее указанные документы были приобщены к исковому заявлению при его подаче. Как пояснил истец при подготовке искового заявления были приложены некоторые документы без печатей и подписей контрагентов ввиду того, что они еще не были возвращены в адрес истца контрагентами. На момент рассмотрения апелляционной жалобы часть надлежаще оформленных документов поступила в адрес истца от покупателей, и именно эти документы приобщаются к материалам дела.

Поэтому удовлетворяя ходатайство о приобщении данных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что вышеперечисленные документы не могут рассматриваться как новые доказательства, так как номера, даты, количество, стоимость продукции полностью совпадают с ранее предоставленными документами.

Ссылка ответчика на то, что приобщённые судом апелляционной инстанции к материалам дела документы содержат недостоверные сведения относительно даты их фактического оформления подлежит отклонению, поскольку факт поставки и замены некачественной продукции подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но также имеющимися в материалах дела по каждому контрагенту претензионными письмами, актами о выявлении некачественной продукции, письмами с просьбой о замене некачественной продукции и т.п. При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований согласится с требованием ответчика об исключении указанных документов из числа доказательств по делу и с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного судебного акта.

Как уже указывалось выше, 22.07.2016 продукция, произведенная истцом с использованием поставленного антиоксиданта (партии 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 года по март 2016 года, была направлена в независимую экспертную организацию АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". Полученные экспертные заключения по результатам комплексного материаловедческого, химического исследования продукции истца свидетельствуют о том, что во всех перчатках, изготовленных с использованием антиоксиданта 2246 (партии 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 года по март 2016 года данный антиоксидант отсутствует, а использовался противостаритель 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол.

Однако при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В данном случае проведение истцом досудебной экспертизы было направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому понесённые расходы правомерно включены судами в расчёт взысканных убытков.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А68-6058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Р.Г. Калуцких