Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2708/19 по делу N А09-9792/2018

г.Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А09-9792/2018

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Ташматова Сергея Актамовича (ОГРНИП 311325620100051, ИНН 3234002366960, мкр.Московский, д.46, кв.2, г.Брянск, 241035) - Ташматова С.А. (личность удостоверена, паспорт), Горбатиковой Ю.В. (дов. от 11.07.2018),

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" (ОГРН 1033265002770, ИНН 3201002451, ул.Фокина, д.40а, г.Брянск, 241050) - Карпенко С.Н. (главный врач, приказ от 18.08.2015), Кибальчич И.В. (дов. от 01.10.2018), Красовской И.Н. (дов. от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташматова Сергея Актамовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-9792/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ташматов Сергей Актамович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 4" (далее- ответчик, учреждение, ГАУЗ "БГП N4") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (дело NА09-9792/2018).

ГАУЗ "БГП N 4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Ташматову С.А. о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора на приобретение медицинского оборудования для нужд учреждения от 07.06.2018 N 107 (дело NА09-9925/2018).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А09-9792/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования учреждения удовлетворены, односторонняя сделка предпринимателя по отказу от исполнения обязательств по договору, выраженная в уведомлении от 17.08.2018 N 94, признана недействительной.

В кассационной жалобе предприниматель Ташматов С.А. просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно актам, составленным 02.08.2018 истцом и ответчиком о приемке учреждением 7 коробов товара и невозможности их размещения в кабинете N 102; переписке между заказчиком и поставщиком в июле- августе 2018 г.; не принятия во внимание пояснений главного врача учреждения, данных в судебном заседании, о невозможности поставки на первый этаж поликлиники восьмой коробки, которая по габаритам не соответствовала дверному проему здания учреждения. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не изложены все фактические обстоятельства спора, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ "БГП N 4" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи предварительного судебного заседания Арбитражного суда Брянской области, состоявшегося 21.11.2018.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции, установленными статьей 286, учитывая основания установленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, представителей учреждения, суд кассационной инстанции считает решение постановление судов подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в соответствии с правилами Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" аукциона в электронной форме (протокол от 28.04.2018 N 31806327686) между учреждением и предпринимателем заключен договор от 07.06.2018 N 107-к, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку рентгеновского оборудования (флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору N 107-к поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию подлежал флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной "КАРС" по ТУ 9442-005-11857614-2010 с принадлежностями; вариант исполнения с рентгенозащитной кабиной "КАРС" -С1; страна происхождения- Российская Федерация; производитель - ООО "МЕДТЕХ"; регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения N ФСР 2010/06654 от 14.09.2017.

Согласно Техническому заданию (приложение N 2) к договору N 107-к период поставки определен в шестьдесят календарных дней с даты заключения договора, место поставки - г.Брянск, ул.Фокина д.40А, 1 этаж, каб. N 103.

По условиям поставки поставщик своими силами и своим транспортом осуществляет перевозку, разгрузку, перенос товара до места установки, установку, ввод в эксплуатацию, обучение и инструктаж медицинского и технического персонала, осуществляющего использование и обслуживание товара (раздел 9 "прочие условия" технического задания).

17.08.2018 предпринимателем Ташматовым Учреждению направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое получено ответчиком 17.08.2018. В уведомлении предприниматель указал, что во исполнение договора N 107-к 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018 им поставлено медицинское оборудование в семи коробах, однако восьмой короб (коробка N 3) не поставлен к месту разгрузки (1 этаж поликлиники) ввиду наличия препятствий, не устраненных заказчиком, при этом кабинет N 103, который указан в техническом задании как место монтажа и установки медицинского изделия, не был подготовлен заказчиком к установке в нем оборудования. Поскольку срок исполнения договора N 107к истек 06.08.2018, а заказчик не предпринял мер по урегулированию возникшей спорной ситуации и устранению выявленных нарушений, при отсутствии готовности кабинета N 103 по состоянию на 06.08.2018, учитывая, что поставщик известил заказчика о готовности поставить товар 12.07.2018, предприниматель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора согласно пункту 1 статьи 450.1 и пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

ГАУЗ "БГП N 4" также направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (от 28.08.2018 N 2418) ввиду отказа поставщика от оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и ввиду в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, нарушения срока поставки. При этом, в уведомлении учреждение указало, что ввиду превышения габаритных размеров входной двери одно место (короб) товара предложено поставить одновременно с проведением монтажа, для установки медицинского изделия был подготовлен кабинет N102, об изменении места монтажа поставщик был неоднократно уведомлен.

Считая, что односторонние отказы от исполнения договора N 107-к являются недействительными сделками, истец и ответчик оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении искового заявления предпринимателя и признавая недействительным односторонний отказ ИП Ташматова С.А. от исполнения договора N 107-к, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленными в дело доказательствами (письма предпринимателя, направленные в адрес учреждения, от 12.07.2018 N 62, от 18.07.2018 N 67, от 20.07.2018 N 70, от 30.07.2018 N 75, от 30.07.2018 N 76, от 01.08.2018 N 76, от 02.08.2018 N 77, от 03.08.2018 N 78, от 06.08.2018 N 79, от 07.08.2018 N 83, акт приема-передачи (отказа) товара от 06.08.2018, акт ввода товара в эксплуатацию от 06.08.2018 N 2) опровергнуты доводы истца о нарушении условий договора со стороны учреждения, а исходя из оценки представленных учреждением документов (письма от 23.07.2018 N 2091, ответ на письмо предпринимателя от 26.07.2018 N 73, протоколы от 16.04.2018 N 2 и от 18.04.2018 N 35, заключение электроустановки зданий учреждения, акт осмотра кабинета N103 от 31.07.2018, акт приемки упакованных мест (коробов) от 02.08.2018) следует, что со стороны учреждения отсутствовали нарушения обязательств по исполнению договора.

Доводы предпринимателя о неоднократном нарушении учреждением условий договора и осуществлении последним действий, направленных на воспрепятствование исполнения договорных обязательств предпринимателем, суды посчитали недоказанными материалами дела.

Суд округа, считает, что в нарушение части 4 статьи 170, части 1 статьи 268 АПК РФ, суды не установили все фактические обстоятельства дела на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, вследствие чего нельзя признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В рассматриваемом споре договор N 107-к заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ, имеет смешанный характер с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 3 статьи 468 Кодекса при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в техническом задании к закупаемому в результате осуществления конкурентной закупки техническому изделию заказчиком, исходя из его потребностей, были установлены предмет закупки, условия поставки и оказания услуг, место поставки и место оказания услуг.

Однако, в рассматриваемом случае судами оставлен без исследования вопрос о том, отвечает ли поведение заказчика с учетом фактических обстоятельств спора (изменение места монтажа товара и обеспечение условий для осуществления поставщиком своих обязательств, невозможность поставщика ввиду конструктивных особенностей входных дверей в здание поликлиники доставить к месту разгрузки (1 этаж поликлиники) один из восьми коробов) о добросовестном поведении, предполагающем учет прав и законных интересов другой стороны, оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, а оценка судов отсутствует, что предприниматель 12.07.2018 известил учреждение о готовности поставить медицинское изделие.

Акты, представленные предпринимателем, из которых усматривается поведение сторон обязательства в период с 02.08.2018 по 06.08.2018, оставлены судами без должной правовой оценки исходя из вышеназванных норм права.

Учитывая, что значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета подлежащих применению норм материального права, решение от 24.12.2018 и постановление от 20.03.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.11.2018, заключающемся в неполноте аудиозаписи судебного заседания, отклоняются судом округа как несостоятельные. Согласно абзацу 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий. 21.11.2018 предварительное судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, состоялось с участием представителей истца и ответчика; протокол предварительного судебного заседания оформлен надлежащим образом, при этом предприниматель не привел доводов, свидетельствующих о том, что частично отсутствующая запись предварительного судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, на которые указал предприниматель, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А09-9792/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова