Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2716/19 по делу N А84-3231/2018

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А84-3231/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н. Григорьевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города"	- Лукьянчикова Ю.А. -представитель (дов. N 26-Д от 02.07.2019)
от ответчика: ООО "Хелиган" (истец по встречному иску) от третьих лиц: Правительство Севастополя Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя ООО "Блокпост" ГАК "Национальная сеть аукционных центров" Дочернее предприятие "Агентство недвижимости "Атланта" ООО "Тай-Инвест" ООО "Гримальди" ИП Петина Наталья Александровна Капустянский Михаил Викторович	- Береславцева А.М. -представитель (дов. б/н от 08.07.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А84-3231/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Хелиган" государственного имущества: нежилого здания лит. "А", общей площадью 4738,1 кв.м., в т.ч. лестницу, пристройку лит. "А1", подпорную стенку, крыльца (семь штук), трубу, навес лит. "Б", ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, и обязании ООО "Хелиган" передать истцу указанное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Хелиган" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на нежилое здание лит. "А" общей площадью 4738,1 кв.м., в т.ч. лестницу, пристройку лит. "А1", подпорную стенку, крыльца (7 шт.), трубу, навес лит. "Б", ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Правительство Севастополя, Российская Федерация, в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ДИЗО г.Севастополя, ООО "Блокпост", Государственная акционерная компания "Национальная сеть аукционных центров", дочернее предприятие "Агентство недвижимости "Атланта", ООО "Тай-Инвест", ООО "Гримальди", ИП Петина Наталья Александровна, Капустянский Михаил Викторович.

Решением Арбитражного города Севастополя от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования ГУП "Центр эффективного использования собственности города" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Хелиган" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и проверив в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 4-х этажное здание N 1 лабораторно-технического корпуса площадью 4 551 кв.м., расположенное на территории военного городка в Балаклаве по ул. Назукина, 29, было включено в дополнительный перечень N 6 подлежащего отчуждению имущества вооруженных сил, утвержденного министром обороны Украины.

27.02.2003 на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 298-р от 26.02.2003 было зарегистрировано право собственности государства Украина в лице Министерства обороны Украины на здание и строения по ул. Назукина, 29.

06.08.2003 по итогам состоявшегося аукциона, между ГАК "Национальная сеть аукционных торгов" (продавец), действующей на основании распоряжения Кабинета министров Украины от 26.10.2001 N 489-р и договора комиссии с Министерством обороны Украины от 22.04.2003 N 1/18-48 и Дочерним предприятием "Агентство недвижимости "Атланта" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, состоящего из здания N1 лит. "А", лестницы, пристройки лит. "А", общей площадью 4738,10 кв.м., подпорной стены, крылец (7 шт.), трубы, навеса лит. "Б", ограждения и других сооружений.

В дальнейшем, по договору от 27.02.2004 все вышеуказанное имущество дочернее предприятие "Агентство недвижимости "Атланта" продало Капустянскому М.В., который, в свою очередь, по договору от 06.04.2004 продал это имущество ТОО "ТАЙ-ИНВЕСТ".

По договору купли-продажи от 25.05.2005 ТОО "ТАЙ-ИНВЕСТ" передало спорное имущество ТОО "ГРИМАЛЬДИ", а затем по договору купли-продажи от 05.05.2007 это имущество было приобретено частным предприятием "БЛОКПОСТ".

Впоследствии по договору купли-продажи N 07/167/1 от 12.09.2007 ООО "Хелиган" приобрело у ЧП "Блокпост" (продавец) принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в г. Севастополе по ул. Назукина, 29.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007 нежилое здание и сооружения при нем были переданы покупателю.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу N 2-30/12537-07 данный договор купли-продажи признан действительным, за обществом "Хелиган" признано право собственности на нежилое здание в г. Севастополе по ул. Назукина, 29.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 31.10.2014 N 388 нежилое здание лит. "А", общей площадью 4738,1 кв.м., в т.ч. лестница, пристройка лит. "А1", подпорная стенка, крыльца (7 штук), труба, навес лит. "Б", ограждения и прочие сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29, внесено в Реестр государственной собственности города Севастополя и закреплено за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 1476-РДЗ от 15.02.2017.

Право хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на указанное здание зарегистрировано 18.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.04.2018 по делу N А84-2384/2017 в удовлетворении требования ООО "Хелиган" о признании права собственности на указанное выше имущество отказано.

Полагая, что спорный объект недвижимости находится во владении ООО "Хелиган" незаконно, а требование о возврате имущества оставлено без удовлетворения, ГУП "Центр эффективного использования собственности города" обратилось в суд с иском об истребовании у общества вышеуказанного имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

ООО "Хелиган", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на нежилое здание лит. "А" общей площадью 4738,1 кв.м., в т.ч. лестницу, пристройку лит. "А1", подпорную стенку, крыльца (7 штук), трубу, навес лит. "Б", ограждение и прочие сооружения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Назукина, д. 29.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что является собственником спорного имущества на основании договора N 07/167/1 от 12.09.2007.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК ПРФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из ст.302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что ГУП "Центр эффективного использования собственности города", обращаясь с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Хелиган" спорного государственного имущества, действовало по правилам ч.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст.299 ГК РФ в рамках зарегистрированного за истцом права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

При этом факт государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на указанный объект 18.05.2017 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела применительно к вышеприведенным нормам права, судебные инстанции обоснованно указали на наличие у предприятия зарегистрированного в законном порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, соответственно, возникновение права на истребование данного имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь приведенной позицией, судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о том, что существенное значение имеет не государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а факт передачи имущества.

Также судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества законных оснований для удержания спорного имущества в своем владении.

Так, в рамках дела N А84-2384/2017, где рассматривался иск ООО "Хелиган" к Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности субъекта Российской Федерации на указанное нежилое здание, суды трех инстанций установили, что объект недвижимого имущества был отчужден по ничтожной сделке купли-продажи от 06.08.2003, заключенной между ГАК "Национальная сеть аукционных торгов" и Дочерним предприятием Агентство недвижимости "Атланта", ввиду отсутствия волеизъявления на совершение сделки уполномоченного органа - Кабинета Министров Украины. Таким образом, поскольку оспариваемая сделка являлась недействительной, она не повлекла правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество как у первоначального контрагента, так и у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество.

Установленные в рамках дела N А84-2384/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества "Хелиган", являвшегося одним из приобретателей нежилого здания, право собственности на спорное имущество также не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, являющиеся основанием признания сделки по приобретению обществом в собственность спорного нежилого здания, были предметом рассмотрения судебных инстанций; оценка представленных сторонами доказательств нашла свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем не подлежит переоценке судами в рамках настоящего спора.

Таким образом, преюдициальная сила обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу N А84-2384/2017, влечет несостоятельность доводов ООО "Хелиган", заявленных при рассмотрении настоящего спора, о наличии доказательств согласия уполномоченных органов Украины на передачу в частную собственность спорного объекта недвижимости, включая ссылку ответчика на соответствующее распоряжение Кабинета Министров Украины от 28.07.2004 N 518-р.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприятие в достаточной мере обосновало факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленный иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Хелиган".

Также судами была дана надлежащая правовая оценка встречным исковым требованиям ООО "Хелиган" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на нежилое здание лит. "А", общей площадью 4738,1 кв.м.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из разъяснений абзаца 4 п.52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебные инстанции установили, что заявленный встречный иск общества не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Хелиген" в нарушение указанных норм права и соответствующих разъяснений не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Довод общества о том, что при разрешении настоящего спора судами не был учтен статус ответчика как добросовестного приобретателя спорного имущества, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также, если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из п.38 Постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора и руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, судебные инстанции установили, что в данном случае ответчик не является приобретателем имущества по правилам ст.302 ГК РФ, поскольку спорное имущество не передавалось ответчику правообладателем и оно не принадлежит ООО "Хелиган" на основаниях, предусмотренных законом.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А84-3231/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина