Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2563/19 по делу N А09-4284/2018

г.Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А09-4284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Р.Г.Калуцких В.И.Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А.Рихтер

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" - Акиншен М.Ю., представитель по доверенности от 22.05.2019 N 32АБ1573792;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А09-4284/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (далее по тексту - ООО "Брянский камвольный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Формекс", ответчик) о взыскании 10 892 142 руб. 81 коп., в том числе 10 334 945 руб. 08 коп. убытков и 557 197 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Формекс" в пользу ООО "Брянский камвольный комбинат" взыскано 1 028 902 руб. 36 коп., в том числе 471 704 руб. 63 коп. убытков и 557 197 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 317 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Брянский камвольный комбинат" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянский камвольный комбинат" (поставщик) и ООО "ПКФ "Формекс" (покупатель) 23.03.2015 был заключен договор N Б15/150, по условиям которого покупатель оплачивает и принимает, а поставщик поставляет ткань в количестве и ассортименте по непосредственному отбору покупателя на складе поставщика или в соответствии с заказом покупателя на изготовление нужной ему ткани (пункт 2.1 договора).

Заказ считается принятым к исполнению при наличии письменного согласия поставщика (пункт 2.2 договора).

В заказе должны быть указаны: объем, ассортимент, срок и порядок поставки, форма и порядок оплаты (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за необоснованный отказ от получения заказанной ткани покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости непринятой ткани.

Срок действия договора сторонами установлен с 23.03.2015 по 23.03.2016 (пункт 1.1 договора).

К указанному договору в спецификациях N 1 от 23.03.2015, N 2 от 28.05.2015 и N 3 от 28.05.2015 (приложения к договору от 23.03.2015 N Б15/150) стороны согласовали: наименование товара, объем, срок и условия поставки, стоимость и порядок оплаты товара.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался поставить товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 30 500 м в апреле 2015 года на общую сумму 21 624 500 рублей; в количестве 21 500 м в мае - июле 2015 года на общую сумму 15 243 500 рублей; в количестве 65 000 м в августе - октябре 2015 года на общую сумму 46 085 000 рублей на условиях самовывоза со склада поставщика в городе Брянске. Общая стоимость поставляемого товара составила 82 953 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт. ШК75-021МВД) в количестве 96 167,8 м на общую сумму 68 182 970 рублей 20 копеек.

Письмом от 18.08.2015 ООО ПКФ "Формекс" сообщило поставщику об уменьшении объема закупаемой ткани арт. ШК75-021МВД, согласованного в спецификации N 3 от 28.05.2015, на 44 160,2 м.

В ответ на решение ответчика о снижении объема заказа истец выразил свое несогласие, о чем сообщил в письме от 28.08.2015 N 13/795, адресованном покупателю.

Возникшие разногласия в части уменьшения объема подлежащей закупке ткани сторонами согласованы не были.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 28.03.2018 N 02/313, с требованием оплатить 10 334 945 рублей 08 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки от 23.03.2015 N Б15/150 по выборке продукции, а также 557 197 рублей 73 копейки неустойки за отказ от получения заказанной ткани, оставлена стороной без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брянский камвольный комбинат" с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ООО "ПКФ "Формекс" от приобретения у продавца части продукции, предусмотренной договором поставки от 23.03.2015 N Б15/150, по мнению ООО "Брянский камвольный комбинат", обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 334 945 руб.08 коп..

Указанный размер убытков установлен расчетным путем специалистами третьих лиц, привлеченных истцом.

Из представленного суду расчета следует, что истцом в сумму убытков включены: неполученная прибыль, рассчитанная с продукции, от приобретения которой отказался ответчик; налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от размера убытков; условно-постоянные расходы общества.

Признавая указанный расчет убытков в виде упущенной выгоды неправильным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему налоговому законодательству налоговой базой по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что упущенная выгода не может быть объектом обложения данным налогом.

Кроме того, установленный налоговым законодательством порядок исчисления и уплаты НДС предусматривает компенсацию данного налога путем вычета из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с производством реализуемого товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении истцом в состав убытков сумм НДС, исчисленных расчетным путем от размера упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истцом также включены и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы упущенной выгоды.

Признавая действия ООО "Брянский камвольный комбинат" в этой части неправомерными, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков в виде упущенной выгоды арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из материалов дела, сумма убытков, рассчитанная истцом, содержит в себе и условно-постоянные расходы предприятия, включающие в себя общепроизводственные расходы, общефабричные расходы и коммерческие расходы, в том числе банковские проценты, налоги, начисления, зарплату, питание и прочее.

Указанный расчет содержит ссылку на Временную методику определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющиеся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее по тексту - Методика), применение которой допускается действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Методики в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является уменьшение объема производства или реализации продукции, то при определении размера убытков рекомендовано ориентироваться на следующие составляющие: 1) неполученная прибыль; 2) увеличение условно-постоянных расходов; 3) расходы по уплате санкций. Под санкциями понимаются как неустойки, штрафы, пени, так и возмещение убытков.

В случае, если потерпевшей стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исключить повторный счет (пункт 8 Методики).

Согласно пункту 10 Методики при уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг) неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Расходы по уплате санкций определяются как сумма всех санкций в результате недопоставки продукции потребителю, уплаченных по вине контрагента.

Относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции (работ, услуг) определяется как произведение размера этих расходов в полной плановой себестоимости единицы изделия (работы, услуги) на количество не произведенных по вине контрагента изделий (работ, услуг). Отнесение тех или иных расходов к условно-постоянным, а также определение суммы условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции осуществляются в соответствии с действующими в отрасли положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг). При расчете ущерба (убытков) за счет относительного увеличения условно-постоянных расходов следует учитывать уменьшение его размера в результате перераспределения части условно-постоянных расходов на другую продукцию, план по объему производства которой перевыполнен.

Как указано выше, ООО "Брянский камвольный комбинат" заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, условно-постоянные расходы в связи с уменьшением объема производства по причине отказа покупателя от приобретения продукции в силу требований статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к упущенной выгоде.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что обществом была изготовлена продукция, от приобретения которой отказался ответчик, и при этом предприятие понесло фактические расходы на ее изготовление.

Таким образом, давая оценку расчету убытков, заявленных к взысканию с ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из заявленной к взысканию с ответчика суммы иска для истца упущенной выгодой будет являться только неполученная прибыль, исчисленная от нереализованной по вине ответчика продукции, предусмотренной договором поставки от 23.03.2015 N Б15/150, которая составляет 1 028 902 руб. 36 коп..

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика убытков в сумме 471 704 руб.63 коп., арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, наряду с причиненными убытками, ООО "Брянский камвольный комбинат" заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 557 197 руб. 73 коп., предусмотренная условиями договора.

Решением суда по настоящему делу указанная неустойка взыскана с ответчика в полном объеме и выводы суда в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено и следует из условий договора от 23.03.2015 N Б15/150, заключенного между истцом и ответчиком, что данным соглашением не предусмотрена возможность взыскания с покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку взысканная с ответчика неустойка в сумме 557 197 рублей 73 копейки частично покрывает заявленные истцом убытки, то, следовательно, убытки, причиненные истцу, подлежат уменьшению на сумму взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме 471 704 руб. 63 коп. (1 028 902 руб. 36 коп.- 557 197 руб.73 коп.) судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с состоявшимися по настоящему делу судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А09-4284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Р.Г.Калуцких В.И.Смирнов