Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2897/19 по делу N А14-16840/2018

г. Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А14-16840/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репетун Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А14-16840/2018,

установил:

Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН 1133123002540, ИНН 3123317412, Белгородская обл.; далее - Упрдорит Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репетун Ларисе Николаевне (ОГРН 318366800016742, ИНН 366602966110, Воронежская обл.;

далее - предприниматель Репетун Л.Н.) о взыскании 143 510,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть) иск удовлетворен (судья Шишкина В.М.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 год решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть) изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Репетун Л.Н. в пользу Упрдорит Белгородской области взыскано 67 635,35 руб. в счет возмещения вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано (судья Безбородов Е.А.).

В кассационной жалобе предприниматель Репетун Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Упрдорит Белгородской области, предприниматель Репетун Л.Н. надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле (уведомления N 24800036169425, 24800036169418).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то предметом рассмотрения кассационного суда является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления предприниматель Репетун Л.Н. указала на не привлечение к участию в деле арендатора - фактического владельца и водителя транспортного средства Бакулина В.Н.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Апелляционный суд установил, что в результате проверки на пункте весового контроля принадлежащего на праве собственности предпринимателю Репетун Л.Н. транспортного средства выявлено превышение допустимой массы осевых нагрузок (акт от 28.04.2016 N 9, т. 1 л. 11).

В обоснование довода о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика последний не представил в материалы дела доказательства передачи Бакулину В.Н. транспортного средства по договору аренды.

Сам по себе факт владения и управления Бакулиным В.Н. транспортным средством не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о принятии постановления о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле Бакулина В.Н.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято с соблюдением ч. 4 ст. 288 АПК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами норм материального права и с выводами судов, сделанными при разрешении спора по существу, которые в силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А14-16840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина