Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2706/19 по делу N А84-313/2019

г.Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А84-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" (ОГРН 1149204023275, ИНН 9203003204, ул.Брестская, д.18-Б, Г.Севастополь, 299001) - Мышовой Н.В. (дов. от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" (ОГРН 1169204056878, ИНН 9204561561, ул.Советская, д.26, кв.1, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 (судья Мирошник А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-313/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора на поставку товара от 20.07.2017 N 20-АТС и взыскании 1330269 руб. неосновательного обогащения, неустойки в сумме 5366,63 руб. и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга в размере 1330269 руб., за период с 08.02.2019 по дату фактической уплаты суммы задолженности (определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству).

25.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АльфаТрест", находящиеся в ПАО РНК Банк (г.Симферополь), в том числе денежные средства, которые будут поступать на иные банковские счета в иные банки, в т.ч. АО "АБ "Россия", в пределах цены иска в размере 1330269 руб.

Определением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Снабстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 26.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который уклоняется от исполнения обязательств, в частности использует денежные средства истца на иные цели, что усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-26022/18-43-2021, согласно которому ответчик имеет возможность получить денежные средства от его должника, однако, поведение должника свидетельствует о принятии мер по сокрытию своего имущества. Также, суды не учли представленный истцом финансовый отчет за 2016-2017 годы, который доказывает отсутствие у ответчика имущества и признаков активности. Сумма 1330269 руб. является значительной для ООО "Снабстройсервис" и в случае ее неполучения истцу будет причинен значительный ущерб. Кассатор указывает на необоснованность возложения на истца обязанности представления доказательств о совершении ответчиком сделок по отчуждению имущества или иных действий, направленных на отказ от исполнения судебных актов, а также судами необоснованно не учтены правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрест" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечило, в связи с чем, кассационная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшей участие в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от исполнения судебных актов, либо о совершении им целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, доводы истца носят предположительный характер. Также истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить решение суда.

При этом, само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Снабстройсервис" ссылалось на недобросовестность поведения ООО "АльфаТрест", которое не предпринимает никакие меры для погашения возникшей перед истцом задолженности в течение длительного периода (1,5 года), из бухгалтерского баланса ООО "АльфаТрест" за 2016 год, полученного истцом из электронного сервиса "Контур.фокус", усматривается тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, согласно информации, содержащейся в выписке, сформированной 22.02.2019 с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" 22.10.2018 ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя принято решение о предстоящем исключении ООО "АльфаТрест" из ЕГРЮЛ. Кроме того, из сведений, полученных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", установлено наличие иных арбитражный споров, в которых ООО "АльфаТрест" выступает в качестве должника и кредитора по иным неисполненным договорным обязательствам. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения.

Оценив приведенные доводы ООО "Снабстройсервис", с учетом вышеуказанных норм процессуального права, арбитражные суды правильно отметили, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты о неблагополучном финансовом состоянии еще не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-260225/18-43-2021 о взыскании в пользу ответчика 4653263,50 руб. из поведения ООО "Снабстройсервис" усматривается уклонение от исполнения обязательств перед истцом и иными лицами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы по названному делу вступило в законную силу 25.04.2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019), а исполнительный лист выдан взыскателю 24.05.2019. Указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых определения и постановления судов, не свидетельствуют о доказанности вменяемого истцом ответчику недобросовестного поведения.

Несогласие общества с выводами судов по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судами положений главы 8 АПК РФ заявления общества и принятии обеспечительных мер.

Неприменение судами правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), суд округа находит ошибочным, вместе с тем это не привело к принятию неверного решения в отношении решения вопроса об обеспечительных мерах по настоящему делу. Кроме того, на стадии кассационной проверки обжалуемых определения и постановления судов судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу разрешен спор по существу, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019, которым исковые требования ООО "Снабстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и постановления судов, указанных в статье 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А84-313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" (ОГРН 1149204023275, ИНН 9203003204, ул.Брестская, д.18-Б, Г.Севастополь, 299001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.05.2019 N 420.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова Е.Н. Чаусова