Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-3134/19 по делу N А64-449/2018

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А64-449/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: от КФХ "Полет":	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Полет" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А64-449/2018,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Полет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2019 по делу N А64-449/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Полет" о взыскании 42 775 836,22 руб.

Одновременно крестьянское (фермерское) хозяйство "Полет" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судья Маховая Е.В.), в удовлетворении ходатайства КФХ "Полет" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2019 по делу N А64-449/2018 отказано, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением заявителем жалобы в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, КФХ "Полет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель в суд округа не явился. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины крестьянское (фермерское) хозяйство "Полет" не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Бобрешову Николаю Николаевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.05.2019.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 была направлена крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Полет" по адресу, указанному в жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 09.04.2019 получено ответчиком 04.05.2019 по юридическому адресу.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание то, что сведения об оставлении апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полет" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение определения суда от 09.04.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство "Полет" представило доказательство направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Полет", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда в установленный в определении от 09.04.2019 срок, то есть до 04.05.2019.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что КФХ "Полет" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных ст. 260 АПК РФ (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах), или об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины либо документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом правомерно принято во внимание, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что в адрес суда факсом направлялась справка банка об отсутствии денежных средств на счету КФХ и имеющейся задолженности, отклоняется судом округа, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А64-449/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова