Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2877/19 по делу N А84-2098/2018

г. Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А84-2098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" от ответчика: Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" от третьих лиц: Департамент капительного строительства города Севастополя Правительство Севастополя	не явились, извещены надлежаще, Данилишина Е.С. (дов. N 56 от 23.03.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А84-2098/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее - ООО "НПЦ "Берегозащита", истец, заявитель, ОГРН 1062312040174, ИНН 2312132670) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС", ответчик, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о взыскании суммы дополнительных расходов по государственным контрактам N N 15/227, 15/228 от 30.12.2015, 03-16/ПИР-399, 02-16/ПИР-399 от 14.06.2016, 10-16/ПИР-399 от 05.07.2016 в размере 3 974 682,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубина А.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПЦ "Берегозащита" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 15/227, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Каче, г. Севастополь".

30.12.2015 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 15/228, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Бельбек, г. Севастополь".

14.06.2016 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 02-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция пассажирского пирса N 29 в бухте Голландия".

14.06.2016 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 03-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция пассажирского причала N 65 в бухте Троицкая".

05.07.2016 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 10-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Черной, г. Севастополь".

В соответствии с п. 3.3. контрактов, Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течении 20 дней с момента получения положительного заключения органа, осуществляющего проведение государственной экспертизы данного вида документации.

Согласно техническим заданиям к контрактам, подрядчик обязан выполнить документацию в соответствии с Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008. Кроме того, подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями заказчика.

Как следует из представленных актов сдачи-приемки указанные государственные контракты выполнены сторонами в полном объеме.

Как указано истцом, после выполнения работ заказчик обратился к нему с просьбой о проведении государственной экспертизы в ФАУ "Главэкспертиза России". Выполняя данное поручение, Подрядчик понес дополнительные расходы, не предусмотренные государственными контрактами, в состав которых включены затраты на разработку разделов проектной документации "Декларация безопасности", затраты на оплату труда сотрудников истца по сопровождению прохождения документации к ФАУ "Главэкспертиза России" (включая командировочные затраты, размножение документации в бумажном виде). Общая сумма дополнительны затрат по всем пяти объектам составила 3 974 682,04 руб.

Ссылаясь на то, что истцом получены положительные для ответчика заключения ФАУ "Главэкспертиза России", работы приняты без замечаний, согласованы с Заказчиком и подлежат оплате, ООО "НПЦ "Берегозащита" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 приказа Минрегиона России от 13.10.2009 N 474 "О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Приказ) подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 3.3, 5.2.2, 8.7 Контрактов от 30.12.2015 N 15/227, от 30.12.2015 N 15/228; п. 2.7, 4.1.3, 5.5 Контрактов от 14.06.2016 N 03-16/ПИР-399, от 14.06.2016 N 02-16/ПИР-399, от 05.07.2016 N 10-16/ПИР-399, ООО "НПЦ "Берегозащита" взяло на себя обязательство согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение проектной документации при согласованиях и прохождении экспертизы, своевременно устранить замечания к проектной документации.

При прохождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выявлено, что ООО "НПЦ Берегозащита" в проектной документации отсутствует раздел "Декларация безопасности".

В соответствии с Приложением N 1 к Контрактам (п. 1.14 Контрактов от 30.12.2015 N 15/227, от 30.12.2015 N 15/228; п. 1.13 Контрактов от 14.06.2016 N 03-16/ПИР-399, от 14.06.2016 N 02-16/ПИР-399; п. 2.2 Контракта от 05.07.2016 N 10-16/ПИР-399) и п. 2.3 Контрактов ООО "НПЦ "Берегозащита" взяло на себя обязательство разработать проектную документацию по твердой цене, установленной Контрактами, и в составе, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - ПП РФ N 87), в соответствии с действующими нормами РФ, а в случае если на момент передачи технической и проектной документации на проведение государственной экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в проектную документацию, Подрядчик обязался внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты.

В п. 9 ПП РФ N 87 предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пп. 10 - 32 Положения, утвержденного ПП РФ N 87.

В п. 32 ПП РФ N 87 предусмотрено, что Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе: декларацию безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии проектирования.

Поскольку объекты по Контрактам относятся к гидротехническим сооружениям, ООО "НПЦ "Берегозащита" было обязано разработать раздел "Декларация безопасности" в соответствии с требованиями ПП РФ N 87.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что отсутствие в техническом задании прямого указания на необходимость разработки декларации безопасности при наличии ссылки на нормативный акт, которому должна соответствовать проектная документация, содержащий требование о необходимости разработки декларации безопасности гидротехнических сооружений на стадии проектирования не освобождает Подрядчика от обязанности разработки данной декларации в рамках исполнения государственного контракта.

Судами сделан правильный вывод о том, что работы по разработке раздела "Декларация безопасности" не являются дополнительными работами, поскольку данный вид работ предусмотрен заданием на проектирование, а стоимость работ по разработке названного раздела включена в раздел "Проектные работы. Стадия рабочая документация" сводной сметы.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.3 Контрактов от 30.12.2015 N 15/228, от 30.12.2015 N 15/227, от 05.07.2016 10-16/ПИР-399 цена работ по Контракту является твердой на весь период действия контракта.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик преднамеренно инициировал выполнение дополнительных работ в целях уклонения от оплаты истцу выполненных работ по созданию раздела "Декларация безопасности гидротехнических сооружений" отклонятся судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А84-2098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова