Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-1437/18 по делу N А64-3352/2012

17 июля 2019 г.

Дело N А64-3352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 17.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Смотровой Н.Н.

Гладышевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиленко Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (Председательствующий судья: Владимирова Г.В., судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А64-3352/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Басстрой".

11.07.14 решением суда ООО "Басстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

06.12.16 определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Давыдкина С.А. о привлечении Богданова С.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 18 088 399,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

14.02.17 определением суда Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.09.17 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Шиленко Ю.Б.

30.03.18 определением суда производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Басстрой" возобновлено.

04.09.18 определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

Шиленко Ю.Б. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 345 096,77 руб. и расходов за проведение процедуры банкротства должника в размере 18 153,09 руб.

28.01.19 определением Арбитражного суда Тамбовской области с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 73 000 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Басстрой", в сумме 17 327,97 руб. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность в части взыскания 73 000 руб. вознаграждения, Шиленко Ю.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

27.03.19 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с приятными определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в заявленном размере и постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции без изменения в данной части, Шиленко Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 73 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивированна нарушением норм материального и процессуального права.

УФНС России по Тамбовской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что податель кассационной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в заявленном размере и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции без изменения в данной части, а также отсутствие возражений против определения суда первой инстанции в не обжалованной части со стороны других участвующих в деле лиц, суд округа в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалованной Шиленко Ю.Б. части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами верно установлено, что по правилам п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ и разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 БК РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 04.09.18 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ.

На основании ст. 20.6 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), установленный п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и п. 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 закона N 127-ФЗ, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании изложенного судами верно сделан вывод, что обязанности конкурсного управляющего Шиленко Ю.Б. исполняла в период с 13.09.17 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) до 28.08.18 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), за указанный период Шиленко Ю.Б. просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 345 096,77 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шиленко Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России возражает против удовлетворения требований заявителя о взыскании вознаграждения в размере 345 096,77 руб.

Однако, из анализа правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 12.02.13 N 7140/12, от 28.05.13 N 12889/12, следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шиленко Ю.Б. возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Басстрой" судами не установлено.

Судами верно установлено, что из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из изложенного следует, что уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений закона N 127-ФЗ.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Доказательств, подтверждающих соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства Шиленко Ю.Б. не представила.

Налоговым органом, в свою очередь, в материалы дела также не представлено доказательств наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности объема выполненной работы и заявленным конкурсным управляющим размера вознаграждения. Суд установил, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, необходимо установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом N 127-ФЗ и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.15 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Басстрой" Давыдкин С.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Богданова С.Ю. к субсидиарной ответственности.

06.12.16 определением суда производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Басстрой" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Басстрой" Давыдкина С.А. о привлечении Богданова С.Ю. к субсидиарной ответственности.

12.12.17 определением суда с Богданова С.Ю. в пользу ООО "Басстрой" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 494 800 руб. В остальной части требований отказано.

30.03.18 определением суда производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Басстрой" возобновлено с 17.04.18.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.05.15, при рассмотрении указанного заявления подлежали применению нормы п. 5 ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.16 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого применяются к заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года (п. 3 ст. 4 закона N 488-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в подлежащей применению редакции) в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в период с 14.09.17 (дата утверждения Шиленко Ю.Б. конкурсным управляющим должника) по 18.04.18 (дата возобновления производства по делу) вознаграждение арбитражному управляющему выплате не подлежит, поскольку в указанный период производство по делу было приостановлено и конкурсным управляющим не осуществлялось выполнение трудовых функций.

Как установлено судами, в период с 18.04.18 по 30.06.18 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, проведены мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника, подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенное на 17.04.18, конкурсный управляющий не явилась, отчет не представила, и только 23.04.18 в материалы дела поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего с приложением соответствующих документов, которое направлено в суд и в ФНС России посредством почтовой связи 18.04.18 согласно почтовой квитанции.

Исполнительное производство по взысканию с бывшего руководителя должника Богданова С.Ю. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не возбуждалось. ФНС России выбран способ распоряжения вышеназванным правом требования к Богданову С.Ю. в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 закона N 127-ФЗ "Уступка кредитору части требования в размере требования кредитора".

01.08.18 арбитражный управляющий Шиленко Ю.Б. заявила ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что в июле и августе 2018 года какие-либо мероприятия арбитражным управляющим Шиленко Ю.Б. не выполнялись. Доказательств, позволяющих установить исполнение каких-либо обязанностей в указанные периоды, арбитражный управляющий не представила, в связи с чем за данный период вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит взысканию с ФНС России.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было подготовлено и подано в суд предыдущим конкурсным управляющим должника Давыдкиным С.А., каких-либо иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в ходе конкурсного производства не проводилось.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 20.6 закона N 127- ФЗ о размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 97, исходя из объема фактически совершенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства действий и соответственно затраченного времени, с учетом исключения вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за весь установленный судом с 18.04.18 по 30.06.18 период исполнения соответствующих обязанностей составляет 73 000 руб.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции заранее зная, что вознаграждение конкурсному управляющему не будет выплачиваться за период приостановления производства по делу имел возможность не утверждать конкурсного управляющего до возобновления производства по делу является несостоятельным, поскольку информация о ходе движения дела является общедоступной и размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следовательно, Шиленко Ю.Б. уделяя должное внимание и давая свое согласие на утверждение конкурсным управляющим по делу должна была знать о приостановлении производства по делу.

Также заявитель ссылается на то, что судом в пользу предыдущего арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в полном объеме, в том числе и в момент приостановления производства по делу, однако данный спор не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

Проводя анализ довода Шиленко Ю.Б. о необходимости считать возобновление производства с момента вступления в законную силу 17.02.18 судебного акта от 12.12.17 судом также признается несостоятельным, в виду отсутствия ходатайства конкурсного управляющего Шиленко Ю.Б. о возобновлении производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении вознаграждения конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными, поскольку сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А64-3352/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.Ф. Ахромкина