Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2802/19 по делу N А35-11970/2017

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А35-11970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании: от истца: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ	Гаврикова А.М.- представитель (дов. N 141/1/7/4931 от 02.10.18)
от ответчика: ИП Богданов Владимир Иванович от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области	Богданова В.И.- паспорт Башкиева Ю.А.- представитель (дов. б/н от 14.08.2018) Гаврикова А.М.- представитель (дов.N 207/5Д/50 от 06.12.2018) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2019 по делу N А35-11970/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Ивановичу о расторжении договора аренды N 66ф от 25.03.2008, обязании возвратить арендованное имущество и, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 04.09.2017 в размере 2 189 218 руб. 20 коп. и пени за период с 01.01.2012 по 04.09.2017 в сумме 630 595 руб. 11 коп., а всего 2 819 813 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды N 66ф от 25.03.2008; обязал ответчика освободить и передать ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России объекты недвижимого имущества и взыскал с ИП Богданова В.И. в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженность в сумме 1 110 473 руб, пени в сумме 171 569 руб. 62 коп., а всего 1 282 042 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Богданов В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 N 7238-р за Курской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплено находящееся у нее на учете имущество согласно приложению, в том числе здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, п. Маршала Жукова, ж/г 75, инв. N по генплану - 119.

25.03.2008 между Федеральным государственным учреждением Курская Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (арендодатель ) и ИП Богдановым В.И. (арендатор ) был заключен договор N 66ф аренды нежилых помещений, в здании магазина "Продтовары", общей площадью 244,7 кв.м, указанных в приложении N 1 к договору, а именно комнаты: N 11-4,2 кв. м, N 22-33,4 кв. м, N 25-3,5 кв. м, N 26-6,8 кв. м, N 27-16,7 кв. м, итого для использования под бар - 64,6 кв. м; N 5-28,1 кв. м, N 6-131,5 кв. м, N 12-8,5 кв. м, N 23-7,4 кв. м, N 24-4,6 кв. м, а всего 180,1 кв.м, для использования под торговлю продуктами питания, расположенных по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, п. им. М. Жукова, здание магазина "Продтовары", сроком до 01.08.2015 ( с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2008.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата, без учета НДС, составляет 31 727 руб. 80 коп., а годовая - 380 733 руб. 60 коп.

Внесение арендной платы по договору производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца ( п.3.2 договора).

За несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатежа за каждый день просрочки ( п. 4.2.2 договора).

Стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон и Территориального управления в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также по требованию арендодателя или Территориального управления - при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора реорганизация арендодателя, а также смена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий договора.

В дальнейшем, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2010 N 1871, федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации.

По передаточному акту, утвержденному 29.08.2011 Министром обороны и согласованному с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКЭУ "Курская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации передало федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации документацию, а также недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение - магазин продтоваров, литер А, площадью 501,5 кв. м (п. 1109 приложения N 1 к акту).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р было создано федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, правопредшественником которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Курская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей по договору от 25.03.2008, истцом в адрес ответчика 02.09.2015 была направлена претензия о погашении задолженности по состоянию на 01.09.2015 в размере 1 300 000 руб. в срок до 18.09.2015, в противном случае истец потребовал расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение в срок до 30.09.2015.

В направленной в адрес ответчика претензии от 07.09.2017 истец требовал погасить долг за период с 01.08.2014 по 04.09.2017 в размере 1 405 765 руб. 97 коп., в том числе пени в размере 200 109 руб. 57 коп. в срок до 25.09.2017.

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь нормами законодательства об аренде, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде представлены договор аренды N 66ф от 25.03.2008, акт приема-передачи к нему, а также выкопировки из технического плана помещений, скрепленные подписями и печатями арендодателя - ФГУ Курская КЭЧ МВО и арендатора - ИП Богданова В.И. При этом истец указал, что подлинники указанных документов, в ходе реорганизации ФГУ Курская КЭЧ МВО в форме его присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ему переданы не были.

Принимая данные документа, как основание возникновения между сторонами договорных отношений, суд со ссылкой на положения ст. ст. 75 и 71 АПК РФ, указал на отсутствие у него сомнений в их достоверности.

Так, согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Из чего следует, что в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

При этом копии указанных документов, которые не были бы тождественны копиям, представленным в материалы настоящего дела, у сторон отсутствуют.

Кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, судами правомерно представленные истцом доказательства, признаны допустимыми.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.03.2008 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем истец считает, что он является недействительным.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон ( ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102,1103 названного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судами установлено, что арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема- передачи, спор между сторонами по условиям договора, в том числе и по размеру арендной платы отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации спорного договора, не дает ответчику право ссылаться на незаключенность или недействительность договора и не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности вывода суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Спорный договор аренды заключен сторонами 25.03.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, дополнившего Закон о защите конкуренции статьей 17.1.

Исходя из расчета истца сумма задолженности по арендной плате за период с января 2012 по сентябрь 2017 составляет 2 189 218 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности. При этом им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 07.12.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь нормами ст.ст. 196, 199, 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с январь - октябрь 2014, в связи с истечением срока исковой давности. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября 2014 по сентябрь 2017 в сумме 1 110 473 руб.

В связи с применением судом срока исковой давности, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ноября 2014 по август 2017 составляет 171 560 руб. 62 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не уплачивает арендные платежи на протяжении длительного времени, что является основанием для расторжения договора аренды по требования арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( п.1 ст. 619 ГК РФ) по акту приема- передачи ( п.2 ст. 655 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, ответчик пользуется помещением магазина до настоящего времени, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ИП Богданова В.И. освободить и передать истцу арендованное помещение удовлетворено судебными инстанциями обоснованно.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями п.п.10,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие государственной регистрации за истцом права оперативного управления не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Факт отсутствия извещения о состоявшемся правопреемстве арендодателя, также не освобождают ответчика от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора по указанным в нем реквизитам.

Довод жалобы относительно передачи части спорных помещений (N 25 и N 26) в аренду ИП Самофаловой Т.В., требования к которой о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и обязании освободить помещения рассматриваются в деле N А35-8407/2018, судом признан несостоятельным, поскольку в данном деле доказан факт передачи указанных помещений ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2019, по делу N А35- 11970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В. Ципляков