Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2607/19 по делу N А14-939/2018

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А14-939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Д.И. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации городского округа город Воронеж - Нечаева И.А. по доверенности от 25.12.2017;

индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича - Кардашова С.Н. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-939/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу (далее - ИП Прытыкин А.А., предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания площадью 175,5 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 46 е, самовольной постройкой, о возложении обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания, в случае неисполнения предпринимателем в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации право самостоятельно произвести действия по сносу указанного объекта, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (судья О.Н. Гашникова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же незаконность и необоснованность принятых судебных актов, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не приняли во внимание то обстоятельство, что заявителю стало известно о капитальности спорного объекта в августе 2018 года, после ознакомления с заключением ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 26.07.2018 N 584/14 проведенной в рамках настоящего дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ордера на установку торгового павильона от 18.05.2004 N 118-П перед домом 46 по ул. Хользунова установлен торговый павильон площадью 143,5 кв.м, с присвоением земельному участку адреса: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Хользунова, 46е.

Проектная документация реконструкции временного сооружения - торгового павильона согласована заключением комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2005 N 1.

В 2005 году комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж согласовано эскизное предложение кафе "Вермишель" по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 46.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2010 по делу N 2-990/2010 исковые требования Воробьевской О.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46е, удовлетворены.

На основании договора купли-продажи от 23.06.2010 ИП Прытыкин А.А. приобрел у Воробьевской О.Е. нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46е, впоследствии зарегистрировав право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0206001:7194, площадью 175,5 кв.м (литер А).

Истец указывает, что актом осмотра (обследования) территории от 26.04.2017 установлено, что объект по указанному адресу представляет собой одноэтажное капитальное здание с пристроенной летней верандой, эксплуатирующиеся как кафе "Гвозди".

Согласно порталу услуг "Публичная кадастровая карта" земельный участок, фактически занимаемый спорным объектом, сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 36:34:0206001:23, с разрешенным использованием "кафе" по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, 46е.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь земельного участка составляет 231,3 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, подпадает под признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды в соответствии с положениями статьей 195, 196 ГК РФ исходили из того, что общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о сносе самовольных построек, составляет три года.

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

В целях установления соответствующих обстоятельств суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 26.07.2018 N 584/18, составленного в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что спорный объект соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами, с учетом упомянутых норм права, не нашел подтверждения факт обращения администрации с иском с целью устранения постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопрос введения в гражданский оборот объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46е, был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-990/2010 по исковому заявлению Воробьевской О.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку, по результатам рассмотрения которого решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2010 исковые требования были удовлетворены.

Возражая против применения судами к заявленным требованиям норм о пропуске сроков давности, администрация указала на неосведомленность о возведении ответчиком объекта капитального строительства до 2018 года.

Вместе с тем, суд округа полагает, что указанные возражения обоснованно критически оценены судами обеих инстанций в силу следующих обстоятельств.

Экспертным исследованием Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.04.2009 N 31 в рамках гражданского дела N 2-990/2010 было установлено, что нежилое строение (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 46е, прочно связано фундаментом с землей и присоединено к инженерным коммуникациям, является стационарным капитальным строением, относится ко II классу зданий, II группы капитальности, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным.

При этом, не являясь лицом, участвующим в деле, администрация 05.05.2010 обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2010 по делу N 2-990/2010, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2010 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области вынесено определение, которым решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрации, при наличии в материалах дела N 2-990/2010 экспертного исследования Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23.04.2009 N 31, подаче кассационной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2010, признавшем право собственности на самовольную постройку, со ссылкой на указанное экспертное заключение, должно было быть известно о наличии признаков самовольности спорного строения.

Кроме того, принимая во внимание контрольные функции администрации, с учетом положений пунктов 5, 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судами обоснованно отмечено, что последняя имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект строительства, в связи с чем администрация должна была узнать о возведении спорного объекта.

Вместе с тем, иск по настоящему делу предъявлен только 23.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки администрации на положения статьи 208 ГК РФ, учитывая, что собственник земельного участка в лице полномочных органов лишен владения (фактического обладания) земельным участком с момента возведения спорного объекта, несостоятельны.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 10.08.2015 N 305-ЭС15-9955.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт пропуска администрацией срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о пропуске срока исковой давности, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А14-939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина