Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-3048/19 по делу N А83-12421/2017

г. Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А83-12421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокла судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Месси" от ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр" Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Крыму и Севастополю Государственный комитет ветеринарии Республики Крым	не явились, извещены надлежаще, Шароватова Ю.В. (дов. N 1534Д от 27.12.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А83-12421/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Месси" (далее - ООО "Месси", Общество, истец, ОГРН 1149204029083, ИНН 9204014270) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО, Министерство, ответчик, заявитель, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080), с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0175200003817000044 на оказание услуг по уничтожению конфискованного имущества биологического происхождения от 24.07.2017.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Республиканский ветеринарный лечебно-профилактический центр", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Крыму и Севастополю, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Министерства от исполнения государственного контракта N 0175200003817000044 на оказание услуг по уничтожению конфискованного имущества биологического происхождения от 24.07.2017. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Н.И., Сикорская Н.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом ответчик ссылается на то, что установленные фактические обстоятельства по делу N А83-11724/2017 подтверждают нарушение Обществом условий государственного контракта. Факт реализации части замороженной свинины, которая передана Обществу для уничтожения, так же установлен в рамках административного расследования. При этом, признание незаконным и отмена постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 03-053, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии нарушений условий Государственного контракта со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 между ООО "Месси" и Министерством заключен государственный контракт N 0175200003817000044 на оказание услуг по уничтожению конфискованного имущества биологического происхождения (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 Предметом Контракта является оказание Исполнителем услуги по уничтожению конфискованного имущества биологического происхождения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Исходя из пункта 4.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказать услуги в соответствии с Техническим заданием.

В пункте 4.4.2 Контракта закреплено, что исполнитель обязан осуществить прием имущества на уничтожение в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от Заказчика, обеспечить его сохранность до момента уничтожения.

Согласно пункту 6.4 Технического задания Исполнитель обеспечивает сохранность принятого имущества с момента приема до момента уничтожения.

Как следует из акта возврата имущества от 08.11.2017, во исполнение Контракта Министерством ООО "Месси" была передана замороженная свинина общим весом 485725 кг, из них в морозильных камерах N 105 и N 106 по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе 9 км, передана на уничтожение замороженная свинина весом 179845 кг.

Согласно пункту 6.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 6.5 Контракта следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом РФ для отдельных видов обязательств.

03.08.2017 истцом было получено решение от Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 243.07.2017, мотивированное тем, что 22.06.2017 Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым проведена проверка, по результатом которой, возбуждено дело об административном правонарушении N 03-36/2-5545 в отношении ООО "Месси". Решение содержит выводы о существенном нарушении ООО "Месси" условий контракта, выявленные проверкой и административным расследованием, а именно пунктов 6.4, 6.6, 7.1, 7.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Предпосылкой для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный 14.07.2017 специалистами государственной ветеринарной службы факт вывоза ООО "Месси" 9528 кг замороженной свинины из холодильных камер N 105 и N 106, расположенных по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе 9 км, без получения ветеринарных сопровождающих документов, а также то обстоятельство, что в результате проведенного 12.07.2017 специалистами Государственного комитета ветеринарии Республики Крым контрольного сжигания 2878 кг замороженной свинины установлено несоответствие данных ООО "Месси" о количестве уничтоженной свинины фактическим показателям производительности оборудования.

В рамках административного расследования 14.07.2017 комитетом по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе 9 км, произведен пересчет переданного имущества, в результате которого установлен общий вес замороженной свинины в холодильных камерах N 105, 106 - 103083 кг.

По результатам проведенного административного расследования 21.07.2017 главным консультантом отдела регионального государственного ветеринарного надзора и согласования центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля в отношении ООО "Месси" составлен протокол об административном правонарушении N 03-053 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ по факту транспортировки 9528,00 кг конфискованного имущества (замороженной свинины) из холодильных камер N 105, 106 без ветеринарных сопроводительных документов в адреса неизвестных контрагентов и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83-11724/2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018, постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 03-053, согласно которому ООО "Месси", привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку считает незаконным односторонний отказ Министерства от исполнения Контракта.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов

обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 6.5 Контракта закреплено право на одностороннее расторжение контракта в случаях, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом РФ для отдельных видов обязательств.

Из решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 243.07.2017 следует, что в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик ссылался на возбуждение дела в отношении ООО "Месси" об административном правонарушении, в связи с тем, что 14.07.2017 специалистами государственной ветеринарной службы был осуществлен выезд на холодильные камеры N 105, 106, по результатам которого был установлен факт вывоза ООО "Месси" 9528 кг замороженной свинины с холодильных камер N 105 и N 106 без получения ветеринарных сопровождающих документов.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право на односторонний отказ от Контракта по основанию ненадлежащего исполнения Контракта отсутствует в виду недоказанности обстоятельств, положенных в основание расторжения содержащихся в решении Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2017.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83-11724/2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018, признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N 03-053.

При рассмотрении указанного дела, судами установлено, что факт транспортировки 9528 кг конфискованного имущества (замороженной свинины) из холодильных камер N 105 и N 106 без ветеринарных сопроводительных документов в адрес неизвестных контрагентов не был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и не был зафиксирован в процессуальных документах.

Других доказательств указанного обстоятельства не предоставлено.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2017 так же указано на то, что 12.07.2017 специалистами Государственного комитета ветеринарии Республики Крым было проведено контрольное сжигание 2878,00 кг свинины замороженной с истекшим сроком годности в установке для обезвреживания отходов производств и потребления и медицинских отходов, принадлежащей ООО "Месси", в результате которой установлено несоответствие данных ООО "Месси" о количестве уничтоженной замороженной свинины фактическим показателям производительности оборудования.

Однако, как обоснованно указано судом первой и апелляционной инстанций, тот факт, что истцом неверно отражено количество уничтоженной замороженной свинины не означает, что он не исполнил бы условия Контракта к установленной в техническом задании дате.

При этом, согласно разделу 3 Контракта услуги должны быть оказаны Исполнителем в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта. Этот срок на момент проведения проверки не истек.

С учетом вышеуказанного, кассационный суд соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что изложенные в решении от 24.07.2017 в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства не могут считаться таковыми, поскольку не свидетельствуют о неисполнении Обществом пунктов 6.4, 6.6, 7.1, 7.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в связи, с чем односторонний отказ Министерства от исполнения государственного контракта правомерно признан не законным.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено право заказчика по муниципальному контракту на оказание услуг на односторонний немотивированный отказ от исполнения контракта в силу статьи 782 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2017 таких оснований не содержит.

Кроме того, согласно пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Не мотивированный односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта по статье 782, 717 ГК РФ делает невозможным реализацию права подрядчика в установленный срок устранить допущенные нарушения контракта с целью отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта самим заказчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А83-12421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева