Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2299/19 по делу N А23-5240/2018

г.Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А23-5240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.
при участии в заседании от истца: ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" от ответчика: ООО"Гражданпроект"	Степкина И.В. (дов. от 09.01.2019 N 19/01-3); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А23-5240/18,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461, (далее - ГП "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", ИНН 4345181556, ОГРН 1074345025380, (далее - ООО "Гражданпроект") о взыскании 3 887 853 руб. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.06.2017 N Т/66-КО.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 (судья Погонцев М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Гражданпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО"Гражданпроект", выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 между ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" (заказчик) и ООО "Гражданпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N Т/66-КО, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ВЗУ и ВОС г.Людиново для подключения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить разработанную проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его стоимость составила 7 980 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что исполнитель в течение одного календарного дня направляет заказчику нарочно или заказным письмом с уведомлением поэтапный акт приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем поэтапного акта приемки выполненных работ заказчик обязан подписать его и передать в адрес исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются окончательно принятыми и обязательства Общества исполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всем этапам.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения им своих обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Письмом от 30.08.2017 N 3259-17 заказчиком ввиду износа оборудования указанной станции предложено исполнителю произвести реконструкцию основной насосной группы с заменой их на производимые отечественные аналоги.

В ответ на названное письмо ООО "Гражданпроект" указало на отсутствие в техническом задании работ по реконструкции насосов, необходимость создания дополнительных условий для выполнения таких работ, предупредив, что выполнение таких работ приведет к переносу окончательного срока выполнения работ (письмо от 06.09.2017).

Письмом от 08.09.2017 N 3259-17 заказчиком предложено исполнителю подобрать аналог оборудования, подлежащего замене. При этом каких-либо возражений относительно увеличения срока выполнения работ заказчиком не было заявлено.

ООО "Гражданпроект" также уведомило заказчика о том, что для реконструкции основной насосной группы с заменой насосов необходимо 30 календарных дней (письмо N 2-01-31/154).

06.03.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы относительно выполненных ответчиком проектных работ.

22.03.2018 истец принял выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации по договору, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласован сторонами в п. 4 приложения N 1 к договору (Задание на проектно-изыскательские работы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе выполнения работ истец обращался к исполнителю с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно: работ по реконструкции насосов станции 2 подъема, выполнению раздела "Оценка воздействия на окружающую среду", что привело к увеличению срока выполнения работ и повлияло на перенос срока окончания работ (письмо заказчика от 30.08.2017 N 3259-17).

При этом ООО "Гражданпроект" предупреждало заказчика о том, что для реконструкции основной насосной группы с заменой насосов необходимо не менее 30 календарных дней (письмо от 14.09.2017 N 2-01-31/154), что истцом не оспаривается.

Отрицательного ответа заказчика относительно продления срока выполнения спорных работ или предложений об установлении иного срока от истца в адрес исполнителя не последовало, что заказчиком также документально не опровергнуто.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по контракту при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, действуя добросовестно, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ и обязанность по предоставлению которой была возложена именно на истца (письма от 19.06.2017 N 2-01-3/62, от 04.07.2017 N 2-01-3/75, от 05.07.2018 N 2-01-3/76).

Письмом от 17.07.2017 N 2-01-3/91, направленным в адрес заказчика, исполнитель ссылался на отсутствие ответов истца на требования ответчика о предоставлении документов, необходимых для производства проектных работ.

17.08.2017 ООО "Гражданпроект" вновь обратилось к заказчику с требованием о предоставлении исходных документов (письмо N 2-01-3/126).

Письмами от 31.08.2017 N 20-1-3/135 и от 06.09.2017 N 2-01-3/142 ответчик указал заказчику на необходимость переноса сроков выполнения работ в связи с непредоставлением истцом запрошенной документации.

08.09.2017 ООО "Гражданпроект" уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации до предоставления необходимых документов заказчиком в полном объеме (письмо N 2-01-3/144).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реакции заказчика на многочисленные обращения подрядчика.

На предупреждение исполнителя о невозможности продолжения выполнения работ в отсутствие запрашиваемой документации, каких-либо пояснений, возражений или предложений от заказчика не последовало.

Таким образом, заказчик свои обязанности по предоставлению, в том числе технических условий на строительное проектирование, на автоматизацию объекта не исполнил, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика об их предоставлении.

При этом от проведения по делу судебной экспертизы (в том числе для подтверждения довода заявителя о возможности выполнения работ в отсутствие исходной документации) ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" отказалось.

Факт передачи исполнителем в рамках обязательств по договору разработанной проектной документации с учетом дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, в пределах срока, установленного в договоре (14.10.2017), подтверждается материалами дела, в том числе письмами ООО "Гражданпроект" от 29.09.2017 N 2-01-3/157, от 09.10.2017 N 2-01-3/162, накладной от 09.10.2017 N 53 с отметкой истца о получении документации 16.10.2017.

В соответствии с определенным договором порядком приемки работ (раздел 4 договора) истец в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документации обязан принять работы и направить в адрес исполнителя акт приемки работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Оценив выщеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что задержка выполнения работ была вызвана невыполнением заказчиком требований исполнителя о предоставлении исходно-разрешительной документации, необходимой ему для производства спорных работ по данному объекту, принимая во внимание, что о невозможности выполнения работ без такой документации ответчик неоднократно уведомлял подрядчика, заявляя также о приостановлении работ в связи с отсутствием у него первичной документации, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения проектных работ.

Установив, что заказчиком не принималось своевременных мер для создания необходимых условий для выполнения работ ответчиком, признав, что исполнителем предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Градостроительное законодательство, носящее публичный характер, предполагает для лица, планирующего осуществление строительства (заказчика), императивное правило о невозможности использования проектной документации для строительства объекта без соблюдения требования об обязательном прохождении государственной экспертизы (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, выполнение проектно-изыскательских работ без специального переноса указанной административной процедуры по получению положительного заключения государственной экспертизы в гражданское правоотношения по выполнению работ по проектированию документации, не предполагает безусловного включения в срок выполнения работ срока прохождения государственной экспертизы проекта.

Следует отметить, что ответчиком также выполнялись по поручению заказчика дополнительные работы, не предусмотренные договором.

При этом доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения работ без требуемой исполнителем исходно-разрешительной документации, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

От проведения соответствующей экспертизы для исследования вопроса о возможности выполнения проектных работ на данном объекте без предоставления дополнительной исходной документации заказчик отказался, ссылаясь на то, что инициатором проведения предложенной судом первой инстанции экспертизы должен был выступать ответчик, заявивший довод о невозможности выполнения работ без представления такой документации.

Однако данное утверждение истца не соответствует положениям действующего процессуального законодательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что ответчик не воспользовался правом на изменение условий договора и не пытался заключить дополнительное соглашение к договору на проектирование в соответствии с действующим законодательством, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (письмо ООО "Гражданпроект" от 14.09.2017 г. N 2-01-3/154).

Довод кассатора о том, что исполнитель при производстве дополнительных работ должен был понимать необходимость выполнения нового этапа работ "Оценка воздействия на окружающую среду" с учетом требований п.п. "а" п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к ее содержанию, и приступить к его выполнению без соответствующих поручений заказчика, обоснованно отклонен судом, поскольку предмет договора должен быть согласован сторонами и содержать все виды, разделы и объемы работ, поручаемых исполнителю в рамках конкретного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А23-5240/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.В.Платов