Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-2657/19 по делу N А35-1129/2018

г.Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А35-1129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Шильненковой М.В.,

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Льговская опытно-селекционная станция" (ОГРН 1184632010200, ИНН 4613006400, ул.Центральная, 1А, п.Селекционный, Льговский район, Курская область, 307720) - Сторьева С.Н. (дов. от 25.09.2018),

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны (ОГРНИП 312461308000032, ИНН 463403326345, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курское зерно" (ОГРН 1154632003635, ИНН 4632202224, ул.Димитрова, д.76, оф.412, г.Курск, 305007)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Протасов А.И., Капишникова Т.И., Осипова М.Б. ) по делу N А35-1129/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Льговская опытно-селекционная станция" (определением суда от 10.10.2018 в связи с реорганизацией в форме преобразования была произведена процессуальная замена ФГУП "Льговская опытно-селекционная станция" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Льговская опытно-селекционная станция", далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксане Александровне (далее - ответчик, Глава КФХ) о взыскании задолженности в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Глава КФХ Грудинкина Оксана Александровна, ссылаясь на уступку от ООО "Курское зерно" права требования, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГБУ "Льговская опытно-селекционная станция" 500 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курское зерно".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования ФГБУ "Льговская опытно-селекционная станция" удовлетворены, с главы КФХ Грудинкиной О.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 500000 руб. и 13000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска главы КФХ отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о том, что с учетом исключения доказательства по делу - договора уступки права требования от 30.09.2016 N 30-09/16, составленное на его основе уведомление не может являться единственным и достаточным доказательством факта уступки права (требования), в связи с чем оспаривает выводы судов о недоказанности перехода к ответчику права требования от ООО "Курское зерно" задолженности в размере 500000 рублей. Судами была дана не правильная оценка показаниям свидетеля Попова А.Н., при этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля -заместителя директора ООО "Курское зерно" Пашкова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Льговская опытно-селекционная станция" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, и его представители не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 07.09.2016 между ФГУП "Льговская опытно-селекционная станция" (продавец) и главой КФХ Грудинкиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 89, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать зерно фуражное покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено наименование, ассортимент и количество передаваемого товара: фураж в количестве 979,2 центнера по цене 700 руб. за 1 центнер на общую сумму 685440 руб. Срок поставки - до 25 сентября 2016 года (п. 2.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок их рассмотрения 10 дней, после чего все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

ФГУП "Льговская опытно-селекционная станция" поставило, а глава КФХ приняла фураж на сумму 685440 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.09.2016 N 131.

Платежным поручением от 23.03.2017 N 47 глава КФХ частично оплатила товар на сумму 185440 руб.

Поскольку по состоянию на 02.02.2018 задолженность по оплате поставленного товара главой КФХ полностью не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить долг в сумме 500000 рублей путем перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности в сумме 500000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами на основании правильного применения статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) удовлетворен иск продавца к покупателю о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в кассационном порядке не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию главы КФХ с отклонением встречного иска.

Во встречном иске глава КФХ просила взыскать с учреждения 500000 рублей неосновательного обогащения.

Свое право кредитора глава КФХ основывала на договоре уступки права требования от 30.09.2016 N 30-09/16, заключенном с ООО "Курское зерно", согласно которому ООО "Курское зерно" (цедент) в счет погашения задолженности перед главой КФХ Грудинкиной О.А. (цессионарием), в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017 уступает последнему право требования дебиторской задолженности в сумме 500000 рублей у ФГУП "Льговская опытно-селекционная станция" (должник). Наличие дебиторской задолженности подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 N 346 на покупку зерна, которое не было поставлено в адрес цедента должником. Кроме того, ответчик ссылается на уведомление, отправленное в адрес истца 14.02.2018 (получено истцом 16.02.2018), в котором сообщал о том, что долг в размере 500000 рублей уступлен, новым кредитором является Глава КФХ Грудинкина О.А.

В ходе судебного разбирательства учреждение в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора уступки права требования от 30.09.2016 N 30-09/16, приложения к договору, уведомления о переуступаемом праве от 16.02.2018, акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, в связи с чем ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности документов.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом были запрошены у главы КФХ подлинники оспоренных истцом документов. Однако, подлинники документов в суд представлены не были, а от главы КФХ 19.12.2018 в суд первой инстанции поступило заявление об исключении договора уступки права требования от 30.09.2016 N 30-09/2016 из числа доказательств по настоящему делу, 17.01.2019 - уточненное встречное исковое заявление, в котором договор уступки права требования от 30.09.2016 N 30-09/2016 исключен из числа доказательств. Указанные заявления были приняты судом.

В связи с тем, что ответчик исключила из числа доказательств договор уступки права требовании, истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.02.2019, поэтому суд первой инстанции произвел в соответствии со статей 71 АПК РФ оценку доказательств, на основании которых ответчик заявил встречные исковые требования.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Попова А.Н., суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств перехода к главе КФХ права требования с учреждения неосновательного обогащения по договору от 30.09.2016 N 30-09/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы судов соответствующими материалам дела и, учитывая полномочия, оговоренные в статье 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, которая фактически основана на переоценке доказательств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды мотивировали свой вывод исключением из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 30.09.2016 N 30-09/16, в связи с чем, составленное на его основе уведомление не могло являться единственным и достаточным доказательством факта уступки права (требования), поскольку уведомление не содержит сведений о дате его составления, не указан номер данного документа. Уведомление подписано от имени Попова А.Н. - генерального директора ООО "Курское зерно". Однако, на момент направления уведомления (14.02.2018) подписавший его Попов Алексей Николаевич не являлся генеральным директором ООО "Курское зерно", что подтверждается документами, содержащимися в регистрационном деле ООО "Курское зерно", направленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в ответ на запрос суда. Как следует из материалов регистрационного дела налогоплательщика, 24.05.2017 Попов Алексей Николаевич подал в налоговый орган нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества, 27.10.2017 направил заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании которого 03.11.2017 в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений относительно того, что Попов Алексей Николаевич является генеральным директором ООО "Курское зерно". Показания свидетеля Попова А.Н. суд первой инстанции оценил критически, поскольку, опрошенный в судебном заседании 27.11.2018 свидетель подтвердил, что в уведомлении о состоявшейся уступке права требования стоит его подпись, но на вопрос о том, кем было составлено уведомление, направляемое ФГБУ "Льговская опытно-селекционная станция", ответил, что составлено его заместителем, а на вопрос о времени его составления, ответил, что не помнит. Также Попов А.Н. пояснил, что подготовкой документов занимался заместитель генерального директора Пашков Александр Владимирович, который имел право подписи и у которого находились документы и печать общества. На вопрос о том, были ли взаимоотношения у ООО "Курское зерно" с ФГУП "Льговская опытно-селекционная станция", перечислялись ли денежные средства и за что, свидетель ответил, что не помнит, всеми вопросами занимался заместитель, в том числе, составлял договор уступки права требования. Представленные по запросу суда документы из Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк": карточка с образцами подписей и оттисками печатей, доверенность от 20.10.2015, приказ от 20.10.2015 N 2, копия платежного поручения от 14.06.2016 N 346, подтверждают факт передачи полномочий на ведение хозяйственной деятельности Пашкову Александру Владимировичу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 30.09.2016 N 30-09/2016, суды пришли в выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных главой КФХ требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и главой КФХ они не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали главе КФХ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля заместителя директора ООО "Курское зерно" подлежит отклонению.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что глава КФХ не обосновала невозможность допроса заместителя директора ООО "Курское зерно" в суде первой инстанции, кроме того, не указала какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора сможет подтвердить заявленный свидетель в отсутствие в материалах дела письменных доказательств.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А35-1129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова М.В. Шильненкова