Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-5396/17 по делу N А54-6185/2016

г.Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А54-6185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Порайко К.И.	Порайко К.И. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порайко К.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А54-6185/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОНОРА" (далее по тексту - ООО "ЭЛЕОНОРА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 ООО "ЭЛЕОНОРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.

28.04.2017 (в электронном виде) Порайко Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 307 444 руб. 31 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела Порайко К.И. устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил требование и просил: включить третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элеонора" требования гражданина Порайко К.И. в сумме 51 307 444 руб. 31 коп., как не обеспеченные залогом. Уточнение отражено в протоколе судебного заседания и принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 заявление Порайко Константина Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что кредитор доказал факт предоставления должнику процентного займа в размере 20 000 000 руб., в свою очередь доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов представлено не было.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Элеонора", заявленные в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, о недоказанности предоставления должнику заемных средств, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, были отклонены судами. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности, в связи с признанием Порайко К.И. гражданским истцом в рамках уголовного дела по факту хищения акций, находящихся в залоге у кредитора.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭЛЕОНОРА" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Порайко К.И.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи: Н.А. Волошина, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 отменено. В удовлетворении заявления Порайко Константина Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элеонора" в размере 61 533 453 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Порайко К.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ссылка суда апелляционной инстанции на определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106 не является доказательством того, что суд сделал правильные выводы. По делу, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, должник частично оплачивал коммунальные платежи. Коммунальные платежи являются основным обязательством по договору об оказании коммунальных услуг. Проценты за пользование займом не являются основным обязательством по договору займа, а являются дополнительным к основному обязательству обязательством; проценты за пользование займом не являются частью займа (частью основного долга), а являются платой за пользование займом, размер которой основан на размере займа (долга), вследствие чего, уплата процентов по договору займа, при определенных обстоятельствах свидетельствует о признании заемщиком долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Правовая Гарантия" просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Порайко К.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Порайко К.И., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования Порайко К.И., суд области указал на то, что срок исковой давности не был пропущен заявителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом области установлено, что 15.09.2009 между Порайко К.И. (заимодавец) и ООО "Элеонора" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем, в размере 20 000 000 руб., на срок до 1 марта 2010 года.

Заемщик обязуется вернуть заем не позднее 1 марта 2010 года (пункт 2.5 договора).

За пользование займом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу следующее вознаграждение:

- проценты из расчета 14% годовых;

- компенсацию, связанную с девальвацией рубля и обесцениванием суммы займа, именуемую в дальнейшем "компенсация" (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что, в случае просрочки возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету займодавца за 18.09.2009. Дополнительными соглашениями к договору NN 1-7 срок возврата займа неоднократно продлялся.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01.04.2013 к договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.10.2013, установили проценты за пользование займом в размере 17%.

При этом, как следует из материалов дела, должник вплоть до декабря 2014 года ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В связи с невозвратом займа, 28.04.2017 (в электронном виде) Порайко Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 533 453, 29 (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области сослался на разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Частичное погашение (возврат) процентов по договору займа, по мнению суда области, свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком по указанному договору, и как следствие, о перерыве течения срока исковой давности. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа от 15.09.2009 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 01.03.2010. Дополнительным соглашением N 7 от 01.04.2013 к договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.10.2013.

Согласно пункту 2.4 договора займа вознаграждение за пользование займом уплачивается заемщиком ежемесячно с первого по пятое число месяца, следующего за месяцем, за который уплачивается вознаграждение по займу.

Данным договором определен порядок погашения суммы основного долга - в срок до 01.10.2013, а также установлена периодичность оплаты процентов за пользование займом - ежемесячно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель Порайко К.И. должен был узнать о нарушении условий договора и невозврате суммы займа в размере 20 000 000 рублей, начиная со 02.10.2013.

Довод Порайко К.И. о том, что срок исполнения по договору займа (в части возврата основного долга) продлевался сторонами, на основании устных договоренностей, отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Часть 1 ст. 65 АПК предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор был заключен в письменной форме, все изменения и дополнения в него должны вноситься также в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства пролонгации срока возврата займа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В данном случае, на дату вступления данной редакции положении ГК РФ (01.09.2013), срок исковой давности по договору займа (02.10.2013), не истек.

В связи с чем, подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае, срок возврата займа определен сторонами - 01.10.2013, в связи с чем, срок исковой давности во возврату основного долга по договору займа начинает течь со 02.10.2013.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановление Пленума N 15/18, на которое сослался суд первой инстанции, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 указанного постановления Пленума признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата должником процентов по договору займа по платежным поручениям до ноября 2014 года не означает признание задолженности ответчиком в целом и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Платежные поручения, графа (основание платежа), которых содержит указание на оплату процентов по договору займа, не свидетельствует о прямом признании Должником долга в остальной сумме, в платежных поручениях не отражен остаток задолженности, подлежащей оплате.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Признание Порайко К.И. потерпевшим в рамках уголовного дела положениями статьи 204 ГК РФ не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано прерывание срока исковой давности. Кроме того, расследование правоохранительными органами уголовного дела, признание заявителя потерпевшим, не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

Обращаясь с заявлением о признании потерпевшим по уголовному делу, заявитель уже знал о нарушении своих прав, что не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности к ликвидатору ООО "Элеонора" за установлением требований в реестре.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 20.02.2019 предлагалось Порайко К.И представить сведения о том, предъявлялся ли гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, представить копию такого заявления; а также представить пояснения совершались ли должником в течение срока исковой давности действия, свидетельствующие о признании заемщиком долга.

В письменных пояснениях от 25.03.2019 Порайко К.И указывает, что 16.12.2015 в рамках уголовного дела N 315522 потерпевшим Порайко К.И. был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему ущерба в размере 20 000 000 рублей.

При этом в качестве гражданского иска заявитель прикладывает заявление от 16.12.2015 о желании заявить гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба в размере 20 000 000 рублей, что судом апелляционной инстанции не было расценено как исковое заявление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кроме заявления о желании предъявить гражданский иск, такой иск в суд не подавался, судом не рассматривался, по нему не выносилось соответствующее решение.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В силу изложенного, а также того обстоятельства, что Порайко К.И. обратился в суд с настоящим заявлением лишь 26.04.2017, а срок исковой давности по возврату долга истек в октябре 2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А54-6185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова