Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-1970/18 по делу N А14-17916/2017

г. Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А14-17916/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Самара Трейдинг Компани" (141062, г. Москва, ул. летчика Бабушкина, д. 42, ОГРН 1037739686918, ИНН 7716122108)	Косарева С.А. - представителя (дов. от 02.10.2017 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (394052, г. Воронеж, ул. Петрозаводская, д. 28, ОГРН 1033600020013, ИНН 3662036660)	Шамарина О.В. - представителя (дов. от 17.07.2019 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-17916/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара Трейдинг Компани" (далее - ООО "Самара Трейдинг Компани", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис", ответчик) о взыскании 8 201 000 руб. основного долга, 968 452 руб. неустойки за период с 24.05.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 201 000 руб. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 968 452 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлено уточнение исковых требований, а именно: взыскать с ответчика 8 201 000 руб. основного долга, 3 625 576 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 24.05.2017 по 28.08.2018, 41 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торг-Сервис" в пользу ООО "Самара Трейдинг Компани" взыскано 8 201 000 руб. основного долга, 463 141 руб. неустойки, 89 474 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торг-Сервис" просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Торг-Сервис" (поставщик) и ООО "Самара Трейдинг Компани" (покупатель) заключен договор поставки N 17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании заявок последнего товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик осуществляет поставку товара исходя из наличия, имеющегося на складе, в течение 10 рабочих дней с даты оплаты счета. В случае отсутствия товара на складе поставщика поставщик извещает покупателя о сроках поставки товара.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Поставщик может осуществить поставку через транспортную компанию, указанную покупателем в письменной заявке (пункт 2.8 договора поставки).

Ответчиком в период с 10.05.2017 по 31.05.2017 выставлены истцу счета на общую сумму 8 201 000 руб.

Истец свои обязательства по предварительной оплате произвел в полном объеме.

Поскольку ответчиком товар не передан в установленный договором срок, ООО "Самара Трейдинг Компани" направлена в адрес ООО "Торг-Сервис" претензия от 05.07.2017 N 134 о возврате произведенной предоплаты в размере 5 698 000 руб.

Претензиями от 21.06.2018 N 06/18 и от 17.07.2018 N 27/13 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в общей сумме 8 201 000 руб., а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки в размере 3 281 134 руб. за период с 24.05.2017 по 16.07.2018

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты товара подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений на общую сумму 8 201 000 руб.

В подтверждение исполнения договора поставки ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 4 701 000 руб.

Оценивая указанные товарные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению от 12.09.2018 N 18-112/09птк-18 подпись от имени истца в спорных товарных накладных выполнена не генеральным директором истца, а неизвестным лицом, и оттиск печати также не соответствует оттиску печати истца, пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму.

Ссылка ответчика на отсутствие в судебных актах правовой оценки его довода о неподписании с его стороны имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедшая своего подтверждения.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих подписание указанного акта сверки не директором ответчика, а иным лицом не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт неисполнения ООО "Торг-Сервис" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, обоснованно частично удовлетворили заявленные ООО "Самара Трейдинг Компани" исковые требования с учетом корректировки периода взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара и соответствующей заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А14-17916/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова