Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2434/19 по делу N А23-7763/2016

г.Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А23-7763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ОАО "КСК"		Кенжаевой И.А. (доверенность от 11.12.2018 N 881/8),
от ответчика ООО УК "Правград"		Макаровой Е.Е. (доверенность от 07.06.2019),
от третьих лиц: ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"		представитель не явился, извещен,
Министерства конкуренткой политики Калужской области

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23-7763/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правград" (далее - ООО УК "Правград", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в размере 275 001 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 01.10.2016, пени за период с 19.08.2016 по 30.09.2018 в размере 109 927 руб. 43 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", Министерство конкуренткой политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО УК "Правград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения на основании заключенных между сторонами договоров N 710/1-ГС, 710-ГС и N 2234-6-ГС действовали до 01.03.2014. Учитывая, что истец в порядке подпункта "а" пункта 30 Правил N124 от их исполнения отказался, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (РСО). Указанные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, исключают возможность квалификации правоотношений между сторонами как фактически сложившихся.

Как указал заявитель жалобы, поскольку с момента отказа истца от договоров энергоснабжения истец приступил к непосредственному оказанию услуги электроснабжения собственникам помещений в МКД, суд сделал необоснованный вывод о том, что у ответчика имелась обязанность по оплате за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в спорный период.

ПАО "КСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, не мотивируя свои возражения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения от 25.04.2012 N 2234-6-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), от 01.07.2009 N 710-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), 13.04.2010 N 710/1-ГС, по условиям которых ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами.

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 19.07.2016 N 40 999/24-СН-ГС на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов (т. 1, л.д. 19-26). Между тем ответчик от подписания указанного договора отказался.

Факт поставки электроэнергии в спорный период в находящиеся в управлении ответчика дома подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 30-63, 99-150, т. 2, л.д. 1-94).

Поскольку поставленная электрическая энергия не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 27), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

При этом суд, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как указал суд, в силу письма N 1316 от 29.11.2013 (л.д.138, т.4), договорные отношения между стонами прекратились с 01.01.2014, однако с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность оплатить истцу стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.

Между тем, кассационная инстанция считает, что с 01.03.2014 договорные отношения между сторонами нельзя признать прекращенными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2014 N 1338 (л.д.55, т.4) ООО УК "Правград" в связи с достигнутой договоренностью просило считать письмо N 1316 от 29.11.2013 (л.д.138, т.4) недействительным и предложило истцу заключить дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения N 710 от 01.09.2009, N710/1-ГС от 13.04.2010 и N2234-6-ГС от 25.04.2012 о продлении срока их действия до 28.02.2014.

В материалах дела имеются заключенные сторонами дополнительные соглашения от 27.12.2013, согласно пункту 1 которых пункты 7.1 вышеуказанных договоров изложены в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 28.02.2014" (л.д.54, 128, 129, т.4).

Таким образом, письмо N 1316 от 29.11.2013 в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок действия договоров был продлен сторонами на основании заключенных дополнительных соглашений.

Ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры на поставку коммунального ресурса считаются расторгнутыми с 01.03.2014, поскольку в них отсутствует условие о возможности их пролонгации на следующий период с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сторон до истечения срока действия договоров заявил о намерении прекратить договорные отношения.

Следовательно, учитывая, что фактически поставка коммунальных ресурсов во исполнение вышеуказанных договоров в спорный период продолжала осуществляться, в силу вышеуказанной нормы их нельзя считать прекращенными, поскольку срок действия указанных договоров был продлен на следующий период.

Как установлено судом, направленный истцом в адрес ответчика договор купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 19.07.2016 N 40 999/24-СН-ГС (т. 1, л.д. 19-26) сторонами подписан не был.

Довод управляющей компании о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась РСО в связи с заявленным в порядке подпункта "а"пункта 30 Правил N 124 односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения, не основан на материалах дела.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что такой отказ РСО не заявлялся.

Таким образом, наличие обстоятельств, которые в силу пункта 53 Правил N 442 влекут возникновение у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом, управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, спорные жилые дома, находятся в её управлении, на основании заключенных с собственниками многоквартирных домов договоров управления.

Факт обслуживания спорных домов ответчиком не оспаривается.

Наличие условий, которые в силу подпункту "б пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также пункта 14 Правил N354 предоставляют право управляющей компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, материалами дела не установлено.

То обстоятельство, что расчеты за индивидуальное потребление ресурсоснабжающая организация осуществляла напрямую с собственниками жилых помещений не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае собственники исполняли обязательства за управляющую компанию, которая от заключения нового договора от 19.07.2016 N 40 999/24-СН-ГС с РСО на поставку энергии на общедомовые нужды отказалась.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 275 001 руб. 23 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в связи с чем законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23-7763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова