Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-3815/16 по делу N А83-3108/2016

г.Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Фирма "ТЭС"		Захарьин В.В.- представитель (дов. от 09.01.2018, срок до 31.12.2021);
от Компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД		Сидоров И.В. - представитель (дов. от 12.03.2019, срок до 14.03.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "ТЭС - АВТО", ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ", ООО "ФАКТ - Т", ООО "ИТАКС" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А83-3108/2016,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-3108/2016 по иску INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) к ООО "ТЭС-Авто", ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "Факт-Т", ООО "Итакс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО "ОТП Банк", ООО "Евросвет", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Бейм Геннадия Айзиковича, Бейм Сергея Геннадьевича, Раскина Антона Сергеевича, Сенчика Сергея Андреевича, Бейм Эдуарда Геннадиевича о взыскании 436 441 559,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, удовлетворено заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

25.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство от ООО "Фирма "ТЭС" об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что исковые требования истца составляют 380 397 589,38 руб., тогда как стоимость арестованного имущества составляет 1 042 677 378,00 руб., таким образом, наложенные обеспечительные меры не соразмерны нарушенным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 (судья В.И. Гайворонский) ходатайство ООО "Фирма "ТЭС" удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по делу А83-3108/2016, в части наложения арестов на:

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, N 6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

- комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки N 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

- складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение N 1);

- нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом.21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

- автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м, и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, Д.1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127;

- нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, 6.2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1 -а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. N 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд. З, кадастровый номер 90:25:040104:284;

- автозаправочная станция согласно описи предмета ипотеки, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, АЗС, 104,4 км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

- АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенная по адресу: Рес. Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

- автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

- автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д. 111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

- автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

- автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48.

Этим же определением отказано в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по делу А83-3108/2016 в отношении следующего имущества:

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, N 37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, N 40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

- автозаправочный комплекс - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на сумму 380 397 589,38 руб., а согласно отчетам по оценке имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, его стоимость составляет 1 042 677 378,00 руб. По мнению суда первой инстанции, ссылка истца на то, что имущество является залоговым, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос относится к сути спора, и, соответственно, разрешаться должен при принятии решения. Таким образом, суд посчитал возможным оставить обеспечение иска в части нескольких объектов (АЗС по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Русская, д. 136 "д"; Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 37 "б"; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кржижановского, д. 40; Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 "в"), общая стоимость которых составляет 381 832 000,00 руб.. Данного имущества будет достаточно, по мнению суда, для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи: Р.С. Вахитов, Е.Л. Котлярова, Л.Н. Оликова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "ТЭС" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЭС - АВТО", ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС - ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ", ООО "ФАКТ - Т", ООО "ИТАКС" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители жалобы считают, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Фирма "ТЭС" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель Компании ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ одним из обязательных требований при принятии обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Заявляя о частичной отмене обеспечительных мер, ответчик указывал на то, что в результате принятия обеспечительных мер ему причиняются значительные убытки и что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму иска. Также ссылался, что доводы истца о наличии у него прав требования на объекты недвижимости не являются бесспорными, при этом истцом не доказана угроза невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, удовлетворено заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (Компании Интегрити Логистик ЛТД) о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Арест наложен на следующее имущество, принадлежащее ответчикам:

1) на имущество, принадлежащее ООО "ТЭС-АВТО" (ИНН 9102049587) по договору PL 11245/Goo от 23 июня 2011 г.:

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, дом 136 "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, N 37 "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, N 6 "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, N 40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

- Комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки N 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

- Складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение N 1);

2) на имущество, принадлежащее ООО "ФИРМА "ТЭС" (ИНН 9102036098) по договору PL 12-020/Goo от 7 февраля 2012 г.:

- Автозаправочный комплекс - 822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

По договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г.:

- Нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом. 21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

По договору PL 11-253/Goo от 4 октября 2012 г.:

- Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м, и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127;

По договору PL 11-317/Goo от 4 октября 2012 г.:

- Нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, б. 2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

По договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г.:

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес - 204,0 кв. м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

- АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. NH-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

- Нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд. 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

3) на имущество, принадлежащее ООО "ЧЕРНОМОР - ЮГ" (ИНН: 9101002378) По договору PL 11-248/Goo от 23 июня 2011 г.: Автозаправочная станция согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, АЗС, 104,4 км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) на имущество, принадлежащее ООО "ФАКТ-Т" (ИНН: 9109003486) по договору PL 11-402/Goo от 18 августа 2011 г.: АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика. Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, дом. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98;

5) на имущество, принадлежащее ООО "ИТАКС" (ИНН: 9109003486) по договору PL 11-516/Goo от 10 октября 2011 г.:

- Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 78а, кадастровый номер 91:03:002005:318;

- Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д. 111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

- Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

- Автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48.3.

Запрещено ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел прямой связи между наложением судом ареста на объекты недвижимости ООО "Фирма "ТЭС" и возникновением, в связи с этим, убытков.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.10.2016 по настоящему делу, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается только по судебному акту. Поскольку в определении Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 данные меры не устанавливались, наложение ареста, примененное судом первой инстанции, не предполагает опечатывание арестованных объектов и их передачу под охрану, соответственно ограничения в праве пользования ответчиками таким имуществом отсутствуют, и, соответственно, принятые обеспечительные меры не создают препятствий в деятельности ответчиков.

Ответчик не доказал невозможность использования арестованного имущества после наложения ареста на него. Суд апелляционной инстанции не усмотрел взаимосвязи между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью ответчика участвовать в реализации инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации придорожной инфраструктуры использования автомобильной дороги "Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь", дорог регионального и межмуниципального значения, организованного Министерством экономического развития Республики Крым в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 29.12.2017 N 746, на который он ссылался в заявлении, поскольку инвестиционный проект не связан с возможностью ответчика распоряжаться арестованным имуществом. Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику участвовать в конкурсах, совершать какие-либо действия в отношении арестованного имущества, кроме распоряжения им, использовать арестованное имущество по назначению и извлекать из него полезные свойства. То обстоятельство, что РНКБ Банк (ПАО) отказал ответчику в займе средств для реализации конкурсного инвестиционного проекта не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Довод о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер исковых требований также отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, помимо требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 436 441 559,08 руб., истцом также заявлено требование о обращении взыскания на заложенное имущество (на то имущество, на которое наложен арест).

В ходе рассмотрения дела истец не менял исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ООО "Фирма "ТЭС" о том, что указание истца о наличии у него прав требования на объекты недвижимости не является бесспорным, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим представления полного объема доказательств, необходимого для обоснования заявленных исковых требований. Поэтому вопрос о наличии у истца прав на обращение взыскания на заложенное имущество подлежит выяснению в ходе рассмотрения исковых требований по существу, однако отмена наложенных обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Фирма "ТЭС" приведет к отсутствию у последнего препятствий для его отчуждения третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на залоговое имущество.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 N Ф10-3815/2016 по делу N А83-3108/2016 установлено, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ООО "Фирма "ТЭС" о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, при недоказанности изменения или появления новых обстоятельств и того, что отпали основания, по которым они были приняты, фактически направлен на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 по настоящему делу и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 N Ф10-3815/2016 по делу N А83-3108/2016.

Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Однако доказательств предоставления ответчиком - ООО "Фирма "ТЭС" встречного обеспечения не представлено. Кроме того принятые меры направлены не только на обеспечение иска в части взыскания денежной суммы (задолженности), но и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Фирма "ТЭС" и частичной отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А83-3108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов