Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2490/19 по делу N А84-4304/2017

г.Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А84-4304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича (Республика Крым, г.Симферополь): Динислям Д.С. - представитель по доверенности от 20.11.2018; Саркисян А.А. - паспорт;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Университетская, д.33): Головко В.В. - представитель по доверенности от 25.12.2018 N 215;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Ашота Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) по делу N А84-4304/2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян А.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - университет, ответчик), с учётом уточнений принятых к рассмотрению во порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору N 34-17/ЭЗЦ-223 суммы задолженности в размере 239 876 рублей 80 копеек, неустойки по договору N 34-17/ЭЗЦ-223 на сумму 239 876 рублей 80 копеек за период с 12.09.2017 по день исполнения решения суда; по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 сумму задолженности в размере 305 485 рублей, неустойку по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на сумму 305 485 рублей за период с 12.09.2017 по день исполнения решения суда, по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 сумму задолженности в размере 138 144 рублей 75 копеек, неустойку по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 на сумму 138 144 рубля 75 копеек за период с 12.09.2017 по день исполнения решения суда.

Севастопольский государственный университет обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ИП Саркисян А.А., в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 474 926 рублей 70 копеек, неустойку, начисленную на сумму 1 536 979 рублей 60 копеек за период просрочки с 01.08.2017 по 25.12.2017, с 26.12.2017 по 25.02.2018, с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по договорам поставки N 34-17/ЭЗЦ-223, N 35-17/ЭЗЦ-223, N 47-17-ЭЗЦ-223, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 593 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика по основному иску в пользу предпринимателя задолженность по договору N 34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 в размере 239 876 рублей 80 копеек и неустойку (пеню), начисленную по договору N 34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 на сумму 239 876 рублей 80 копеек за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 в размере 176 810 рублей и неустойку (пеню), начисленную по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 на сумму 176 810 рублей за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 39 202 рублей 50 копеек и неустойку (пеню), начисленную на сумму 39 202 рублей 50 копеек за период с 12.09.2017 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей. Встречные исковые требования университета суд удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу университета неустойку по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 и N 47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 в размере 285 751 рубля 04 копеек ( 115 688,68 рублей штраф + 170 062,36 рубля неустойка) за период с 01.08.2017 по 25.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 715 рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы N 692/1-3 от 16.07.2018 в сумме 39 732 рубля 92 копейки, расходы на оказание правовой помощи в сумме 33 500 рублей. Расходы в иной части на оплату судебной защиты и услуг по оказанию правовой помощи отнёс на предпринимателя. Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 59 569 рублей 60 копеек за проведение судебной товароведческой экспертизы от 16.07.2018 N 692/1-3.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 уточненные встречные требования ФГАО ВО "Севастопольский государственный университет" удовлетворены частично, взыскано с ИП Саркисяна А.А. в пользу университета неустойка (пени) по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 и N 47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 за период с 26.12.2017 по 25.02.2018 в размере 71 726 рублей 98 копеек, неустойка (пени), начисленную по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 и N 47-17/ЭЗЦ-223 от 19.06.2017 на сумму 1 156 886 рублей 80 копеек за период просрочки с 26.02.2018 по день фактического исполнения договорных обязательств (решения суда), а также довзысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей. Кроме того, суд взыскал с университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 906 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 оставил без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением, дополнительным решением и постановлением ИП Саркисян А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что товар покупателем принят без замечаний. Фактически ответчик согласовал поставку товара, имеющего характеристики, незначительно отличающиеся от характеристик, которые указаны в спецификациях.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив о поставке товара с иными худшими характеристиками, которые не были представлены в образцах и спецификациях. Указали на правомерность принятия дополнительного решения судом первой инстанции, так как в основном решении не был решён вопрос о взыскании неустойки за иные периоды, указанные в уточнённых требованиях.

Представители сторон в судебном заседании, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 между Севастопольским государственным университетом (заказчик) и ИП Саркисяном А.А. (поставщик) заключён договор N 34-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной обуви, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику специальную обувь в соответствии с условиями договора.

Цена договора N 34 составила 380 092 рубля 80 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 1).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

31.07.2017 ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету специальную обувь на общую сумму 354 388 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N ЛС-319.

02.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2017 N 1 поставщик поставил заказчику товар на сумму 25 704 рубля, что подтверждается товарной накладной N ЛС-316.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара спецификации и техническим характеристикам на сумму 239 876 рублей 80 копеек, отраженных в актах о приёмке материалов и протоколах заседания комиссии по приёмке специальной обуви от 07.08.2017 N 1, N 4, письмом от 07.08.2017 N 1/08-2017 заказчиком предложено поставщику заменить товар в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками.

Требование поставщиком не исполнено, со ссылкой на то, что были представлены на утверждение образцы товара, которые согласованы по основным позициям, что подтверждается актами о приемке материалов от 03.07.2017. Заказчик полагает стоимость надлежащего качества поставленного товара, соответствующего спецификации и техническим характеристикам по договору N 34 в размере 140 216 рублей. В остальной части поставленного товара (специальной обуви на сумму 239 876 рублей 80 копеек) заказчик полагает обязательство поставщика исполненным не надлежащим образом.

Также 19.06.2017 между Севастопольским государственным университетом и ИП Саркисяном А.А. заключён договор N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специальной одежды (далее - договор N 35), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику специальную одежду в соответствии с условиями договора.

Цена договора N 35 составляет 812 770 рублей (пункт 2.1 договора N 35 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 1).

Согласно пункту 4.2 договора N 35 поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

31.07.2017 ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету специальную одежду на общую сумму 795 850 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-317.

02.08.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2017 N 1 поставщик поставил заказчику товар на сумму 16 920 рублей, что подтверждается товарной накладной N ЛС-329.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара спецификации и техническим характеристикам на сумму 397 310 рублей, отраженных в актах о приёмке материалов и протоколы заседания комиссии по приёмке специальной обуви от 07.08.2017 N 2, N 5, от 15.08.2017 N 6 и от 05.09.2017 N 7, заказчиком предложено поставщику заменить товар в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками.

Данное требование поставщиком исполнено частично. Так, часть товара на сумму 84 325 рублей поставлена 15.08.2017, ещё часть товара на сумму 7 500 рублей поставлена 05.09.2017. Заказчик полагает стоимость надлежащего качества поставленного товара, соответствующего спецификации и техническим характеристикам по договору N 35 в размере 507 285 рублей. В остальной части поставленного товара (специальной одежды на сумму 305 485 рублей) заказчик полагает обязательство поставщика исполненным не надлежащим образом.

19.06.2017 между Севастопольским государственным университетом и ИП Саркисяном А.А. заключён договор N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты (далее - договор N 47), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику средства специальной защиты в соответствии с условиями договора.

Цена договора N 47 составляет 344 116 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора N 47).

Согласно пункту 4.2 договора N 47 поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

31.07.2017 ИП Саркисян А.А. поставил Севастопольскому государственному университету средства специальной защиты на общую сумму 344 116 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N ЛС-314.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара спецификации и техническим характеристикам на сумму 397 310 рублей, отраженных в акте о приёмке товара и протоколе заседания комиссии по приёмке товара от 07.08.2017 N 3, заказчиком предложено поставщику заменить товар в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками.

Данное требование поставщиком не исполнено, со ссылкой на то, что поставщиком представлены заказчику на утверждение образцы товара, которые согласованы по основным позиция, что подтверждается актами о приемке материалов от 03.07.2017. Заказчик полагает стоимость надлежащего качества поставленного товара, соответствующего спецификации и техническим характеристикам по договору N 47 в размере 205 972 рублей 05 копеек. В остальной части поставленного товара (специальной обуви на сумму 138 144 рубля 75 копеек) заказчик полагает обязательство поставщика исполненным не надлежащим образом.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца по первоначальному иску (поставщика) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, а ответчика по первоначальному иску (заказчика) с требованиями о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018 требования предпринимателя удовлетворены полностью по договору N 34-17/Э3Ц-223 и частично по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 и N 47-17/ЭЗЦ-223, взысканы соответствующие суммы неустойки связанные с просрочкой ответчика по оплате товара, качество которого по результатам судебной товароведческой экспертизы признано надлежащим. Встречные требования университета удовлетворены частично по договорам N 35-17/ЭЗЦ-223 и N 47-17/ЭЗЦ-223 в части поставки товара ненадлежащего качества, взысканы соответствующие суммы пеней в связи с неисполнением обязательства в установленный срок. Дополнительным решением судом в пользу университета взыскана неустойка за иные периоды в соответствии с уточнением встречных исковых требований, поступивших от ответчика до вынесения основного решения от 28.11.2018.

Не согласившись с решением, дополнительным решением и постановлением ИП Саркисян А.А. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает судами верно определено, что спор между сторонами возник в связи с качеством поставленного товара.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" специальных требований к качеству приобретаемого товара не устанавливает. В связи с этим при разрешении данного вопроса следует исходить из общих правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

По правилу, установленному в пунктах 43 и 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как видно из пунктов 1.2 и 3.1.1 требования к качеству товара определяются спецификацией и техническими характеристиками, являющимися приложениями к договору.

В свою очередь, технические характеристики, описывая товар, отсылают в части требований к его качеству к ГОСТ, техническим регламентам и иным документам, определяющим требования к товарам. В частности, полукомбинезон должен соответствовать ГОСТ 33378-2015 (т. 2, л.д. 94); коврик диэлектрический - ГОСТ 4997-75; плащ влагозащитный сигнальный - ТР ТС 019/2011 (т. 2, л.д. 96) и т.д. Таким образом, в вопросе качества договор отсылает к техническим характеристикам, а те - к техническим стандартам.

Вывод о том, что качество товара должно соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации, а не образцу или описанию, вытекает также из буквального содержания пункта 1.2 договора, который устанавливает следующее правило: параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами.

Исходя из буквального содержания пункта 1.2, смысла пункта 3.1.1, а также системного толкования положений технических характеристик и пунктов 1.2, 3.1.1; учитывая, что проекты договоров предложены Севастопольским государственным университетом, как лицом, размещающим заказ в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, суд округа приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об определении качества товара, как соответствующего стандартам, принятым в Российской Федерации. Следовательно, при исполнении договора допускается предоставление товара с улучшенными характеристиками, но отличающимися от описания, однако не допускается поставка товара с характеристиками худшими, чем это определено условиям договора. Соблюдение при этом процедуры согласования с заказчиком без внесения изменений в договор не означает возможности поставки товара худшего качества.

Определением суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии товара требованиям, указанным в договорах (т. 4, л.д. 152-154).

Проанализировав заключение эксперта N 692/1-3 от 16.07.2018 (т. 5, л.д. 36-84) суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИП Саркисян А.А. осуществил поставку товара надлежащего качества по договору N 34-17/Э3Ц-223 на поставку специализированной обуви от 19.06.2017 в размере 239 876 рублей 80 копеек, однако по договору N 35-17/ЭЗЦ-223 на поставку специализированной одежды от 19.06.2017 в размере 176 810 рублей, по договору N 47-17/ЭЗЦ-223 на поставку средств специальной защиты от 19.06.2017 в размере 39 202 рублей 50 копеек, за исключением позиций, обозначенных в заключении эксперта, как ухудшение потребительских свойств товаров - костюм мужской "Легион" (несоответствие содержания ткани), халат мужской кислотостойкий (отсутствие канта, несоответствие плотности ткани), бельё нательное (нет данных о плотности ткани), перчатки Олива (несоответствие класса вязки и содержания ткани), перчатки резиновые (несоответствие длины перчаток и даты их изготовления), поэтому обоснованно отказал предпринимателю во взыскании с Севастопольского государственного университета задолженности по оплате поставленного товара ненадлежащего качества, а также неустойки.

Поскольку предприниматель не поставив в части товар надлежащего качества и допустил просрочку, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании неустойки. Расчёт неустойки приведен в решении от 28.11.2018, дополнительном решении 24.12.2018, проверен судами и признан верным по праву и по размеру.

Довод жалобы о том, что Севастопольский государственный университет утратил право на предъявление требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку пропущен срок приёмки (пункты 6.1 - 5 дней и 6.3 - 5 дней), отклоняется, как основанный на неправильном понимании категорий "срок приемки товара" и "срок предъявления требований из поставки товара ненадлежащего качества".

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок на товар должен составлять не менее 12 месяцев со дня передачи (пункт 7.1 контрактов), предъявление требований о замене в этот срок правомерно. Кроме того, окончание 5 дневного срока исчисляемого с 31.07.2017 приходится на выходные дни, следовательно, акты по приёмке товара могли быть составлены заказчиком в понедельник 07.08.2017 без нарушения срока, установленного пунктом 6.1 договоров для приёмки товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае в первоначальной редакции встречного иска Севастопольский государственный университет просил взыскать неустойку по договорам N 34, 35 и 37 за период с 01.0.82017 по 25.12.2017 (т. 2, л.д. 4). Впоследствии истец по встречному иску увеличил размер иска, просил взыскать неустойку за период с 26.12.2017 по день вынесения решения (т. 3, л.д. 46). При вынесении решения суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие факт неисполнения ИП Саркисян А.А. своих обязательств вплоть до вынесения решения суда (стр. 11 решения, 4 абзац сверху), однако удовлетворил требования Севастопольский государственный университет только за просрочку исполнения обязательств по договорам N 35 и 47 за период с 01.08.2017 по 25.12.2017.

Поскольку истцом по встречному иску дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по день вынесения решения (т. 3, л.д. 46) и представлены доказательства в обоснование данного требования, суд установил основания для взыскания неустойки за весь период, но не разрешил вопрос об этом в решении от 28.11.2018, в связи с чем у суда имелись основания для вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А84-4304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев