Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-3241/19 по делу N А54-5854/2018

г.Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А54-5854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А54-5854/2018,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334 (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ", ОГРН 1037705031704, ИНН 7705496207 (далее - Общество) о взыскании 133 842 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту дома N 35, расположенного по адресу: Первомайский проспект, город Рязань, начисленной за период с 05.09.2016 по 12.10.2016 и 304 796 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту дома N 37, расположенного по адресу: Первомайский проспект, город Рязань, начисленной за период с 05.09.2016 по 28.10.2016 в рамках договора от 28.04.2016 N 10/0416/119 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 19.12.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что единственным доказательством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком работ в определенный период и передаче их заказчику к определенному сроку, является акт о приемке выполненных работ; однако из представленных в материалы дела актов усматривается, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором от 28.04.2016 N 10/0416/119 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фонд, Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании итогового протокола N 2 проведения отбора N 90 и подведения итогов отбора подрядных организаций для выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области от 19.04.2016, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.04.2016 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 10/0416/119 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2016 и 21.10.2016) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 33, 35 и 37, расположенных по адресу: Первомайский проспект, г.Рязань (приложение N 1) (далее - объекты).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости и составляет 12 869 155 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%). Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях N 1 и 2.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что датой начала выполнения работ является дата заключения договора - 28.04.2016. Срок выполнения работ по договору составляет 130 календарных дней, то есть до 04.09.2016.

Сроки выполнения работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указаны в графиках производства работ (приложение N 4 к договору).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора).

В силу подпункта 6.2.2 договора по завершении работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, а также договором, подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о готовности работ к приемке.

Приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

В соответствии с подпунктом 6.2.3 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору).

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту каждого объекта, предусмотренного приложением N 1 к договору, по которому нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмами от 24.08.2016 N 175/35 и от 01.09.2016 N 209/ПТО подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов N 35 и 37, расположенных по адресу: Первомайский проспект, г.Рязань, с приложением актов о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний 12.10.2016 и 28.10.2016 соответственно.

Выявив со стороны Общества нарушения, установленного пунктом 3.1 договора, срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту, Фонд направил в его адрес претензии от 12.03.2018 N 3/2236 и от 29.03.2018 N 3/3334 с требованием в уплатить неустойку, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 130 календарных дней с даты заключения договора (28.04 2016), то есть работы должны быть выполнены до 04.09.2016.

В силу подпункта 6.2.2 договора по завершении работ, предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, а также договором, подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки, письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о готовности к приемке работ.

Приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмами от 24.08.2016 N 175/35 и от 01.09.2016 N 209/ПТО подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов N 35 и 37, расположенных по адресу: Первомайский проспект, г.Рязань, с приложением экземпляров актов о приемке выполненных работ.

Однако заказчиком работы были прияты только 12.10.2016 и 28.10.2016, то есть за пределами установленного договором срока, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ от 12.10.2016 N 3 и от 28.10.2016 N 1 соответственно.

При этом доказательств выявления недостатков (дефектов) выполненных работ при приемке работ, доказательств уведомления подрядчика об их наличии и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, Фондом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив своевременное направление ответчиком уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ (24.08.2016 и 01.09.2016), что доказывает выполнение работ подрядчиком и передачу результатов этих работ заказчику в установленный договором срок (04.09.2016), а также учитывая, что ни условиями договора, ни законом не предусмотрен срок осуществления заказчиком приемки работ после получения уведомления подрядчика об их готовности (статья 753 ГК РФ), вместе с тем, исходя из недобросовестного поведения заказчика по подписанию актов приемки работ по истечении более 1,5 месяца после получения уведомления подрядчика о готовности работ (при отсутствии каких-либо претензий к качеству работ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, правомерно отказали Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 АПК РФ не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелось.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А54-5854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева