Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2753/19 по делу N А54-7467/2018

г. Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А54-7467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Камилова Е.В. (доверенность от 08.10.2018 N 69), от ответчика Дунтау Т.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А54-7467/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнирост" (ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652, г. Москва; далее - общество "Юнирост") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334, г. Рязань; далее - фонд) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора на оказание услуг при осуществлении строительного контроля в многоквартирных домах на территории Рязанской области от 04.04.2018 N РТС26 2Ж170249 (Д) (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстойпроект" (ОГРН 1126234014235, ИНН 6234111194, Рязанская обл.;

далее - общество "Промстойпроект"), муниципальное предприятие "Ремонтно строительное управление N 1" города Рязани (ОГРН 1026200953855, ИНН 6228003088, Рязанская обл.; далее - предприятие "РСУ N 1").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Афанасьева И.В.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, фонд просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнирост" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Промстойпроект", предприятие "РСУ N 1" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800036154407, 24800036154384), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители фонда и общества "Юнирост" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора.

Суды в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 55.5, 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) признали неправомерным одностороннее расторжение заказчиком договора.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом "Юнирост" (исполнитель) заключен договор по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области.

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора (уведомление от 23.04.2018 N 1/5105).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 7.4.9 договора заказчику предоставлено право на одностороннее расторжение договора в случае неоднократного (2 и более раза в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) исполнителем требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения договора заказчик указал на то, что ответственные лица исполнителя не состояли в национальном реестре специалистов в области строительства (уведомление от 23.04.2018 N 1/5105).

В п. 1.7.5 договора определено, что исполнитель обладает необходимыми и специальными знаниями, а также опытом работы, располагает квалифицированным персоналом для оказания услуг в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами. Право исполнителя осуществлять предусмотренные договором работы подтверждается свидетельством саморегулируемой организации и выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 14.02.2018 N 98, выданной СРО ассоциация строителей "Стройконсолидация" с регистрационным номером СРО-С-150-24122009 (пункт 1.8).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже, чем минимально установленные в настоящей части: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет; 2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5.1 настоящего Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Требования, которым должны соответствовать специалисты, являющиеся сотрудниками организации, являющейся членом СРО, содержатся в пункте 6 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Соответствие исполнителя как специализированной организации в области строительного надзора подтверждается наличием у него с 04.10.2016 членства в СРО НП "Консолидация строителей" (выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 14.05.2018 N 133); включением в реестр квалифицированных подрядных организаций по Рязанской области (номер предварительного отбора 25752, дата включения 09.12.2016 реестровая запись N 00772829665220180012); наличием в штате шести сотрудников (квалификационные номера: С-43-055313; С-50-069046; С-37-093729; С-78-106012;

С-77-111317; С62-115359, С-32-1268833, письмом от 31.05.2018 N 104), включенных в национальный реестр специалистов в области строительства.

Суды установили, что все инженеры строительного контроля исполнителя, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведении и удостоверениями о повышении квалификации.

В договоре отсутствуют условия о том, что сотрудники исполнителя должны дополнительно состоять в национальном реестре специалистов в области строительства.

При этом п. 3 ч. 5 ст. 55.5.1 ГрК РФ касается требований к специалистам по организации инженерных изысканий и специалистам по организации архитектурно-строительного проектирования, а не специалистам строительного надзора.

В ч.ч. 4-5 ст. 55.5.1 ГрК РФ указано на то, что специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору.

Согласно ч. 6 ст. 55.5.1 ГрК РФ сведения о таких специалистах, как физических лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям.

Неподача такого заявления не означает отсутствие квалификации у сотрудников организации строительного надзора и не запрещает ведение такой организацией профессиональной деятельности через привлеченных в качестве штатных работников, поскольку в данном случае организация является членом соответствующей СРО.

Также заказчик отказался от заявления о включении исполнителя в реестре недобросовестных подрядчиков (т. 1 л. 11).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения об одностороннем расторжении договора.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А54-7467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева