Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2772/19 по делу N А83-22493/2017

г.Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А83-22493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании :

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Крымовой И.А. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-22493/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крымова Ирина Александровна (далее по тексту - ИП Крымова И.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене предписаний Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее по тексту - Роспотребнадзор) от 08.12.2017 N 23-00226-01, N 23-00227-01, N 23-00228-01.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявление удовлетворено, предписания Роспортебнадзора от 08.12.2017 N 23-00226-01, N 23-00227-01, N 23-00228-01 признаны недействительными.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Роспотребнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Крымовой И.А. требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами норм материального права в части выводов о необходимости согласования проведенной Роспотребнадзором проверки с органами прокуратуры.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 28.11.2017 N 23-00304 была проведена внеплановая выездная проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Крымовой И.А. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека при осуществлении розничной продажи товаров в помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 44а.

08.12.2017 по результатам проверки составлен акт N 23-00325, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения: 1) хранение пищевых продуктов осуществляется с нарушением действующей нормативной и технической документации; 2) не соблюдается товарное соседство при хранении продуктов; 3) не на всей продукции имеется маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции; 4) отсутствие моющих средств на момент проверки; 5) отсутствие производственного контроля за соблюдением санитарных правил; 6) документы, удостоверяющие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции представлены не на все продовольственные товары; 7) пищевые отходы не собираются в промаркированную тару; 8) отсутствие контроля администрации за соблюдением санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции.

На основании акта проверки 08.12.2017 Роспотребнадзором вынесены предписания N 23-00226-01, N 23-00227-01, N 23-00228-01 об устранении нарушений выявленных во время проверки.

Полагая, что вынесенные Роспотребнадзором предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Крымова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что результаты проведенной в отношении ИП Крымовой И.А. проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Закон N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанной нормой закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Как усматривается из имеющегося в материалах распоряжения должностного лица Росприроднадзора от 28.11.2017 N 23-00304, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ИП Крымовой И.А. послужили приказы Федеральной службы Роспотребнадзора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приказы Федеральной службы Роспотребнадзора, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки ИП Крымовой И.А., изданы во исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Согласно положениям части 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Требования части 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ устанавливают обязательность согласования с органами прокуратуры всех видов проводимых внеплановых выездных проверок на территории свободной экономической зоны в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Судами двух инстанций было установлено, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Крымовой И.А., назначенной распоряжением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора, с органами прокуратуры согласовано не было. При чем данная проверка не проводилась в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что результаты проведенной в отношении ИП Крымовой И.А. проверки получены с грубым нарушением требований закона, в связи с чем, акт проверки не может являться допустимыми доказательством по данному делу, а следовательно, оспариваемые предписания не могут быть признаны соответствующими закону.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А83-22493/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев