Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2766/19 по делу N А83-16091/2018

г.Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А83-16091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Аминева Андрея Игоревича (ОГРНИП 314910228901160, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, проспект Кирова, 13, г.Симферополь, 295005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-16091/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аминев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) о назначении административного наказания от 27.09.2018 по делу N 377.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, признано незаконным и отменено постановление административного органа о назначении административного наказания от 27.09.2018 N 377.

В кассационной жалобе Госкомрегистр просит отменить решение и постановлением судов, принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, указывая, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального права. По мнению административного органа, у предпринимателя имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства, запрещающих занятие земельных участков без правовых оснований, однако доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению данных требований не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 15 августа 2018 года прокуратурой города Керчи на основании решения исполняющего обязанности заместителя прокурора города Керчи N 293 проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства ИП Аминевым А.И., которой установлено, что в г. Керчи, район горы Митридат, размещено временное сооружение - нестационарный торговый объект: павильон с сувенирами площадью 12 кв.м (акт осмотра от 15.08.2018).

Прокуратурой установлено, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) установлен на основании паспорта привязки временного передвижного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности в районе горы Митридат г. Керчи, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Керчи от 27.06.2013 N 70, срок действия которого истек 27.06.2018; НТО по договору от 26.06.2018 N 1 передан Ахмедовым Р.Э. в безвозмездное пользование Аминеву А.И. Индивидуальным предпринимателем Аминевым А.И. право на земельный участок по адресу: г.Керчь, район горы Митридат в установленном законом порядке не оформлено, новое разрешение на размещение нестационарного торгового объекта не получено. Земельный участок муниципальной собственности площадью 12 кв.м используется ИП Аминевым А.И. без законных оснований, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства.

По данному факту заместителем прокурора города Керчи в отношении ИП Аминева А.И. вынесено постановление от 30.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое с материалами проверки на основании статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Госкомрегистр.

По результатам рассмотрения материалов дела Госкомрегистром вынесено постановление от 27.09.2018 о привлечении ИП Аминева А.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вмененное предпринимателю нарушение не связано с земельно-правовыми отношениями и не может быть квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предпринимателю Аминеву А.И. вменяется использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, район горы Митридат, в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, временное передвижное сооружение для осуществления предпринимательской деятельности в районе горы Митридат г.Керчи (товары курортного спроса, сувениры) установлено на основании паспорта привязки, выданного ИП Ахмедову Р.Э. начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Керчь 27.06.2013 согласно порядку размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности (приказ Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 N 244) и решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 17.05.2013 N 235, используется предпринимателем на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 26.06.2018 N 1, заключенного с ИП Ахмедовым Р.Э.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, основанием для размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что предоставление земельных участков на каком-либо праве в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Используемое предпринимателем временное сооружении является нестационарным торговым объектом, в связи с чем его размещение не требует оформления прав на земельный участок, а законность его нахождения в указанном месте (район горы Митридат, г. Керчь) должно быть подтверждено схемой размещения НТО и соответствующим договором на право размещения НТО, отсутствие которых означает нарушение иных законодательных норм, предусматривающих ответственность за такое нарушение.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, предприниматель не является субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии муниципального земельного участка, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности у Госкомрегистра отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании Госкомрегистром норм права исходя из фактических обстоятельств вмененного предпринимателю административного правонарушения, законность размещения НТО не регулируется земельным законодательством, за нарушение которого предусмотрена ответственность, в том числе, статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А83-16091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев