Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2437/19 по делу N А23-4483/2018

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А23-4483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании от истца: ООО "МГК-Транс-Москва" от ответчика: ООО "Спецтранс" от третьих лиц: Кузнецова Николая Ивановича Мопинадзе Мераба Арсеновича	Мартиросян Ф.Р. (дов. от 06.05.2019); Буцкой Л.И. (дов. от 20.02.2019); не явились, извещены надлежаще; Мартиросян Ф.Р. (дов. от 11.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А23-4483/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК-Транс-Москва", ОГРН 1127746772152, ИНН 7708771204, (далее - ООО "МГК-Транс-Москва") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", ОГРН 1134025006675, ИНН 4003034679, (далее - ООО "Спецтранс") о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 131 041 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 25.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Николай Иванович, Мопинадзе Мераб Арсенович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Спецтранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "МГК-Транс-Москва" и Мопинадзе М.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Кузнецов Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон и представителя Мопинадзе М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО "МГК-Транс-Москва" платежным поручением N 134 перечислило на расчетный счет ООО "Спецтранс" денежные средства в размере 9 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору N 7 от 11.11.2014 за транспортно-экспедиционные услуги".

Неисполнение ООО "Спецтранс" требований истца о возврате указанной суммы денежной средств, как ошибочно перечисленной, послужило основанием для обращения ООО "МГК-Транс-Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Факт получения ООО "Спецтранс" от ООО "МГК-Транс-Москва" денежных средств в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.12.2016 N 134 подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля Романовой О.В., и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 27.12.2016 с компьютера Мопинадзе М.А. был ошибочно совершен платеж спорной суммы денежных средств со счета ООО "МГК-Транс-Москва", а не со счета Мопинадзе М.А., на расчетный счет ООО "Спецтранс".

При этом в качестве назначения платежа в платежном поручении N 134 указано: "оплата по договору N 7 от 11.11.2014 за транспортно-экспедиционные услуги".

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "МГК-Транс-Москва" перед ООО "Спецтранс" на указанную сумму, в том числе по договору от 11.11.2014 N 7, наряду с доказательствами наличия прямых договорных либо иных хозяйственных отношений между ООО "МГК-Транс-Москва" и ООО "Спецтранс", выступающих правовым основанием для перечисления 9 000 000 руб. в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Договор от 11.11.2014 N 7 транспортно-экспедиционных услуг, указанный в платежном поручении от 27.12.2016 N 134, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "Спецтранс" непосредственно истцу встречного исполнения на данную сумму в деле также не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "МГК-Транс-Москва" приняло на себя обязательства Мопинадзе М.А. совершить платеж за третье лицо в пользу ООО "Спецтранс" на указанную сумму.

Ссылка ООО "Спецтранс" на то, что спорный платеж в соответствии с нормами статьи 313 ГК РФ перечислен истцом в качестве исполнения обязательства Мопинадзе М.А. перед ответчиком на основании протокола от 27.12.2016 об условиях инвестиционного соглашения правомерно отклонена судом за несостоятельностью.

Из протокола от 27.12.2016, подписанного гражданином Мопинадзе М.А. (инвестор) и ООО "Спецтранс" (организация) следует, что стороны выразили намерение заключить инвестиционное соглашение на определенных услових.

При этом ООО "МГК-Транс-Москва" не является участником этого инвестиционного соглашения. Каких-либо условий об участии ООО "МГК-Транс-Москва" в данном инвестиционном соглашении, в том числе в части перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств за Мопинадзе М.А., протокол не содержит.

Кроме того, в платежном поручении от 27.12.2016 N 134 в назначении платежа также отсутствует указание на протокол от 27.12.2016 об условиях инвестиционного соглашения.

Материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, подтверждается, что ответчику было известно об ошибочном перечислении денежных средств в размере 9 000 000 руб. и на протяжении длительного периода времени, начиная с 27.12.2016, истец и ответчик вели переговоры по возврату ошибочно перечисленной суммы, в том числе путем заключения договора займа, что свидетельствует о намерении ООО "Спецтранс" возвратить истцу спорную сумму.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для рассмотрения спорного платежа истца в соответствии с нормами статьи 313 ГК РФ.

Довод ответчика о возможном сговоре ООО "МГК-Транс-Москва" с Кузнецовым Н.И. с целью причинения вреда ООО "Спецтранс" со ссылкой на нормы статьи 10 ГК РФ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А23-116/2018 по иску ООО "Спецтранс" к Кузнецову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 8 800 000 руб., обоснованно не принята во внимание суда, поскольку рассматриваемый в рамках указанного дела спор о недействительности сделки, совершенной бывшим руководителем ответчика, не относится к существу настоящего спора между юридическими лицами о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Спецтранс" достаточных оснований для получения денежных средств в заявленной сумме, удовлетворив настоящие исковые требования о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "МГК-Транс-Москва".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая, что об отсутствии правовых оснований получения спорной суммы ответчик должен был узнать с даты поступления денежных средств на свой расчетный счет, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Спецтранс" 1 131 041 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 25.03.2018.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А23-4483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева