Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-3111/19 по делу N А09-607/2018

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А09-607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Васильева Светлана Николаевна от ответчика: ООО "АМС+"	Бырлэдян В.И. (дов. от 18.09.2017), Хрущинский Д.А. (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМС +" на решение арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А09-607/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Светлана Николаевна (далее - ИП Васильева С.Н., предприниматель, истец, ОГРН 305325012500010, ИНН 323403864426) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС+" (далее - ООО "АМС+", общество, ответчик, заявитель, ОГРН 1163256053564, ИНН 3257040018) о взыскании 1 800 000 руб. предварительной оплаты по договору от 30.07.2016 N 2-3007-16 и расторжении договора поставки и монтажа металлоконструкций.

29.03.2018 принят встречный иск ООО "АМС+" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Николаевне о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 (судья Зенин Ф.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 800 000 руб. 00 коп. и 31 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; иск в части расторжения договора от 30.07.2016 N 2-3007-16 оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска о взыскании 100 000 руб. задолженности отказано, а требования в части взыскания 1 800 000 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжкова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АМС+" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, за исключением той их части, которой требования встречного искового заявления о взыскании с ИП Васильевой С.Н. 1 800 000 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. Поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2016 между ИП Васильевой С.Н. (заказчиком) и ООО "АМС+" (исполнителем) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 2-3007-16 (л.д.12, т.1).

Исходя из условий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж комплекта металлоконструкций с техническим помещением для автомойки самообслуживания на 6 постов "АкваМоби-6" (далее - конструкция) по адресу: г.Брянск, ул.Карачижская, 111, а заказчик - принять и оплатить конструкцию, а так же работы по его монтажу по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.2.2 договора, цена договора включает в себя стоимость конструкции, ее поставки, а также стоимости работ по ее монтажу. В спецификации к договору (приложение 1) стороны согласовали, что стоимость поставки и монтажа конструкции автомойки (комплект металлоконструкций "Стандарт") составляет 1900000 руб. 00 коп..

В силу п.2.4 договора оплата стоимости конструкции осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 80% от суммы выставленного счета в течение 3-х дней с даты подписания договора, что составляет 1440000 руб. 00 коп.;

- оставшиеся 20% суммы долга по счету - в течение 5 календарных дней по факту поставки конструкции на склад/территорию заказчика и после подписания заказчиком акта сдачи-приемки конструкции, что составляет 460000 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 поставка конструкции осуществляется исполнителем в срок не позднее 01.02.2017.

Пунктом 3.4 договора установлено, что общий срок поставки и монтажа конструкции не должен превышать 85 календарных дней с момента поступления предоплаты исполнителю.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки конструкции и/или сроков выполнения работ по монтажу, предусмотренных п.3.4 договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор, а исполнитель вернуть заказчику без удержаний все полученное по настоящему договору.

Из акта промежуточной сверки от 13.01.2017 следует, что, выполняя условия договора, истец оплатил ответчику 1800000 руб. 00 коп.

ИП Васильева С.Н. ссылаясь на то, что в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, монтаж осуществлен с нарушением строительных норм и правил, направила в адрес ответчика претензию от 03.11.2017 о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 1800000 руб. 00 коп. С претензией было направлено уведомление о расторжении договора, так же датированное 03.11.2017.

Оставление указанной претензии и уведомления ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Васильевой С.Н. с настоящим исковым заявлением.

Полагая свои обязательства по договору поставки и монтажа металлоконструкций N 2-3007-16 от 30.07.2016 исполненными в полном объеме и в соответствия условиями договора, ООО "АМС+" направило в адрес ИП Васильевой С.Н. претензию от 01.03.2019.

Оставление названной претензии ИП Васильевой С.Н. без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АМС+" в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска: с ответчика взыскано 1 800 000 руб. 00 коп. оплаты по договору и 31 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; иск в части расторжения договора от 30.07.2016 N 2-3007-16 оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования о взыскании 100 000 руб. задолженности оставлены без удовлетворения, а в части взыскания 1 800 000 руб. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела обязательства сторон в рамках настоящего спора определены договором N 3007-16 от 30.07.2016, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил односторонний Акт приема-передачи металлоконструкций от 13.01.2017, из которого видно, что комплект металлоконструкций "Стандарт" поставлен в надлежащий срок с надлежащим качеством.

Факт поставки металлоконструкций истцом не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

В подтверждение выполнения работ по монтажу ответчиком представлен односторонний Акт приема-передачи монтажных работ металлоконструкций от 03.04.2017, в котором содержится запись об отказе истца от подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, в исковом заявлении указывал на то, что мотивом для отказа от подписания акта выполненных работ по монтажу металлоконструкций послужило несоответствие качества работ, выполненных с просрочкой, условиям договора, а так же строительным нормам и правилам. В подтверждение своей позиции ссылался на Акт экспертного исследования ООО "Эксперт-Альянс" от 10.05.2017 N 82, которое приложено к исковому заявлению.

В претензии от 03.11.2017 истец так же ссылался на несвоевременное и некачественное выполнение работ со ссылкой на указанное экспертное заключение от 10.05.2017, которым установлено выполнение всех работ, но с ненадлежащим качеством. Из заключения так же следует, что заявление о проведении строительно -технического исследования поступило 20.04.2017 (л.д.17 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по монтажу металлоконструкций были выполнены ответчиком не позднее 20.04.2017, однако истец отказался от их принятия со ссылкой на просрочку их выполнения и на ненадлежащее качество. Указанное согласуется с утверждением ответчика о том, что первоначально акт приема-передачи монтажных работ металлоконструкций был составлен и предъявлен в апреле 2017.

В ходе рассмотрения спора, судом с учетом пояснений представителей сторон установлено, что окончательный срок монтажа оборудования по договору, принимая во внимание дату внесения предварительной оплаты (25.11.2016), и учитывая условия пунктов 3.2 в редакции дополнительного соглашения и 3.4 договора, приходится на 18.02.2017, который является выходным днем. Следовательно, окончательный срок исполнения договора переносится на следующий за ним рабочий день - 20.02.2017.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности выполнения работ в указанный срок по причине невыполнения истцом обязательств по договору, суды перовой и апелляционной инстанций сослались на положения ст. 719 ГК РФ и указали, что подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что он не приступал к работе либо начатые работы им были приостановлены, в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, установленных п. 4.2.3 договора.

Такие выводы нельзя признать правильными.

Так, пунктом 4.2.3. договора заказчик обязался обеспечить исполнителю все необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, в том числе обеспечить к началу проведения работ по монтажу наличие коммуникаций на территории заказчика - электричество, водоснабжение и канализация согласно условиям, указанным в спецификации.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положения приведенной нормы закона следует, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Данные выводы согласуются с правовой позицией определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что уведомление об отсутствии коммуникаций на площадке направлено ответчиком в адрес истца 14.06.2017, т.е. спустя 4 месяца с момента окончания срока выполнения работ.

Данные выводы, сделаны без проверки и оценки доводов ответчика, содержащихся в отзыве на л.д. 34 оборот, о том, что исполнитель уведомлял заказчика об отсутствии коммуникаций на площадке актом N 1 от 01.12.2016, актом N 2 от 01.02.2017, актом N 3 от 30.04.2017.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности одностороннего отказа от договора в соответствии с п. 1, п. 2 ст.450.1 ГК РФ и положениями п.6.1. договора в связи с просрочкой выполнения работ, являются преждевременными.

Ссылка судов о правомерности одностороннего отказа от договора по ст. 715 ГК РФ, сделана без учета того, что данные положения применяются во время выполнения работ, в то время как уведомление о расторжении направлено после выполнения работ, по качеству которых возник спор.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия смонтированных конструкций условиям договора, строительным правилам, возможности использования результата работ и установления стоимости устранения недостатков (при их наличии).

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 N 4.281-2019 договорная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору от 30.07.2016 N 2-3007-16 составила 782 878,08 руб. Выполненные работы не соответствуют условиям договора от 30.07.2016 N 2-3007-16, а также действующим строительным нормам. Использование смонтированных конструкций по целевому назначению - автомойки самообслуживания в настоящее время с учетом имеющихся существенных нарушений требований строительных норм и правил не возможно. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Договорная стоимость устранения выявленных недостатков по договору от 30.07.2016 N 2-3007-16 составляет 1 949 736,71 руб.

С учетом заключения эксперта апелляционный суд, указав на то, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договору, результат работ, выполненных ответчиком, не позволяет его использовать по предполагаемому на момент заключения договора назначению, пришел к выводу о том, что выполненные работы не подлежат оплате, а выплаченный аванс подлежит возврату.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения недостатков определена как договорная цена. При этом сметная стоимость устранения недостатков по состоянию на 30.07.2016 составляет 1654001,28 (локальный сметный расчет N 3, приложение к заключению В.3). Данная стоимость дополнительно умножена на коэффициент 1,1788 (1 654 001,28х1,1788=1 949 736,71 руб.), который указан в заключении как коэффициент перевода расчетной стоимости в договорную.

Однако, определение стоимости указанным способом как договорной, условиями договора не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных ходатайств л.д.6-7т.6 содержится просьба о приобщении отзыва-заключения специалиста N 091И-04/19 в связи с тем, что установлено несоответствие выводов эксперта в части определения количества колонн, выполненных с дефектами, количеству колонн, выполненных без дефектов (с дефектами выполнено 3 колонны(по таблице эксперта), а при определении объемов дефектов указывается 20 колонн); несоответствие вывода о малом уклоне крыши 3,93-3,94 градуса, в то время как в представленной документации указан уклон опорной верхней пластины колонны под балку кровли 4 градуса, в связи с чем, требования по проектному уклону кровли считаются выполненными; неприменимость требований Строительных Правил, на которые ссылался эксперт, к металлическим конструкциям.

Данные обстоятельства содержатся в объяснениях ответчика в апелляционном суде и являются доводами кассационной жалобы.

Согласно ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку указанным обстоятельствам требующих специальных познаний, на которые ссылался ответчик, оценки не дано, противоречия в доказательствах не устранены, отказ в назначении повторной экспертизы нельзя считать правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции от ООО "АМС+"поступило письменное ходатайство об отказе от встречного иска о взыскании 100 000 руб. (том 3, л.д. 144).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с

разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако судом апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права письменное ходатайство ответчика об отказе от встречного иска о взыскании 100 000 руб. не разрешено.

Не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от встречного иска ответчик связывает с нарушением его права на возврат госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А09-607/2018 в части взыскания с ООО "АМС+" 1800000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 30.07.2016 N2-3007-16, отказа в расторжении договора, оставления без удовлетворения требования ООО "АМС+" о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности, а также в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов