Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-3035/19 по делу N А48-8131/2018

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А48-8131/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 13, каб. 14, 15, 16, ОГРН 1105742002508, ИНН 5751040447)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское ш., д. 119, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)	Изотова А.В. - представителя (дов. от 11.01.2019 N 05, пост.) Жучковой Д.Л. - представителя (дов. от 06.12.2018 N 77, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Протасов А.И., Осипова М.Б., Малина Е.В.) по делу N А48-8131/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" (далее - ООО "Комплектснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2018 N 17-10/05 в части подпункта 1.1 пункта 3.1, подпункта 1.2 пункта 3.1, подпункта 1.3 пункта 3.1, подпункт 2.1 пункта 3.1, подпункта 2.2 пункта 3.1, подпункта 2.3 пункта 3.1, подпункта 2.5 пункта 3.1, подпункта 2.6 пункта 3.1, подпункта 2.7 пункта 3.1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплектснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 28.02.2017, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 N 17-10/02 и 28.04.2018 принято решение N 17-10/05, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 011 452 руб. и налога на прибыль организаций - 1 123 947 руб., а также ему доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 528 880 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 809 867 руб., пени за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость - 638 220,59 руб. и налога на прибыль организаций - 659 410,44 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм списанного товара (сетки плетеной) в размере 10 277 240,75 руб. без документального подтверждения использования товара в производственной деятельности, а в связи с тем, что сетка плетеная 50*50*1,6 (1,5*10) не использовалась в деятельности общества, ООО "Комплектснаб" в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ должно было восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллкомплект" (далее -ООО "СМК"). Обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям приобретения работ у субподрядчика ООО "СМК", поскольку объем работ, переданных заказчику - АО "Корпорация ГРИНН", меньше объема работ, выполненных ООО "СМК".

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.08.2018 N 175 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Комплектснаб" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в части эпизода, связанного с приобретением и использованием в производственной деятельности сетки плетеной 50*50*1,6 (1,5*10), суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статье 88 названного Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления производственной деятельности общество в проверяемый период приобретало у ООО "СМК" сетку плетеную 50*50*1,6 (1,5*10).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило в налоговый орган и в суд договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Товар принят обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

ООО "СМК" в спорный период был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете, факт реальности сделки не отрицал.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СМК" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком списывались материалы (сетка плетеная), не применявшиеся в производстве строительно-монтажных работ, обоснованно отклонен судом, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Неиспользование налогоплательщиком в проверяемом периоде всего количества приобретенной сетки плетеной, не свидетельствует о ее неиспользовании в производственной деятельности в будущем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, как правильно указано судами одного факта выбытия имущества из оборота в результате его списания недостаточно для восстановления налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ принятый ранее к вычету налог требуется восстановить в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а именно: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Таких оснований налоговым органом не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, ряд доводов инспекции, приведенный в кассационной жалобе, не являлся основанием для доначисления обществу сворных сумм налогов, а поэтому не подлежит рассмотрению.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в части эпизода, связанного с выполнением работ для АО "Корпорация ГРИНН" с привлечением субподрядной организации - ООО "СМК", суды пришли к выводу, что объемы работ, выполненные ООО "СМК" для ООО "Комплектснаб" не превышают объемы работ, выполненных ООО "Комплектснаб" для АО "Корпорация ГРИНН", сославшись при этом на документы, находящиеся в томе 13 л.д. 88-149, томе 14 л.д., томе 15 л.д. 1-155, а так же на акт экспертного исследования от 21.11.2018 N 1016/2-2 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", представленный налогоплательщиком.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае судами не указано, каким образом документы, находящиеся в томах 13-15, опровергают доводы инспекции, отраженные в решении, что объем работ по монтажу м\к балок колонн, монтажу м/к балок и монтажу перекрытий из профлиста, принятых АО "Корпорация ГРИНН" от налогоплательщика, меньше объема работ, выполненных ООО "СМК" для ООО "Комплектснаб".

Кроме того, положенное в основу выводов судов экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2014 N 1102-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле (к числу которых относятся и заинтересованные лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов), гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 статьи 9, статья 40, часть 1 статьи 41 и часть 2 статьи 200).

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что налоговый орган, учитывая представление налогоплательщиком экспертного заключения, в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ввиду наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности в проведении истребуемого процессуального действия, сослался на несоблюдение инспекцией процессуальных требований и истечение процессуального срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство налогового органа каких-либо мотивов, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Вместе с тем, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклонив ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, представленного налогоплательщиком, арбитражные суды, в нарушение приведенных норм права, лишили инспекцию возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений о фактических обстоятельствах спора, связанных непосредственно с вопросами, требующими специальных познаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, что привело к неполному установлению всех обстоятельств и исследованию доказательств по делу в части данного эпизода, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В связи с чем, решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 754 418 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 177 044 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 301 767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 678 976 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 355 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 271 590 руб. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А48-8131/2018 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 28.04.2018 N 17-10/05 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснаб" налога на прибыль в размере 754 418 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 177 044 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 301 767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 678 976 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 355 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 271 590 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова