Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2697/19 по делу N А83-18988/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А83-18988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В.Солодовой
судей	В.В.Циплякова А.Н.Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: ООО "Компания по управлению активами- Администратор пенсионных фондов "Укрсоц- Капитал" от ответчиков: ООО "Научно- производственное предприятие "Пластополимер" Миленин Андрей Михайлович Петрусевич Виталий Вячеславович от третьего лица: Государственный комитет по государственной регистрации, кадастру Республики Крым	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Яршина М.Ф.- представитель (дов. 82 АА 0993478 от 05.12.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-18988/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", Миленину Андрею Михайловичу и Петрусевичу Виталию Вячеславовичу о признании недействительным договора купли- продажи нежилых зданий от 01.04.2016 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации, кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли- продажи нежилых зданий от 01.04.2016, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, заключенный между ООО "НПП "Пластополимер", Милениным А.М. и Петрусевичем В.В. и применил последствия недействительности сделки.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, Миленин А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части касающейся отчуждения ему доли здания и применении последствий и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "НПП "Пластополимер" являются: ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" с размером доли 2% в уставном капитале общества, ООО Петрусевич В.В. и Миленин А.М., имеющие по 49% долей каждый в уставном капитале общества.

На внеочередном собрании участников ООО "НПП "Пластополимер", состоявшимся 19.02.2016, на котором присутствовали Миленин А.М. и Петручевич В.В. было принято решение о продаже имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

На основании данного решения 01.04.2016 между ООО "НПП "Пластополимер" (продавец) и гражданами Милениным А.М. (покупатель1) и Петрусевичем В.В. (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи, по которому покупателям было продано по 1/2 доли каждому нежилые здания: литер А, п/А,А1,а, а1, общей площадью 1057,7 кв. м, наименование административный корпус, в том числе этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый номер 90:22:010218:133 и литер М, общей площадью 5,0 кв. м, наименование - проходная, количество этажей, в том числе этажей: 1 кадастровый номер 90:22:010218:173, находящихся на земельном участке, общей площадью 822 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010219:65, по адресу: г.Симферополь, ул.Буденного, 21А.

Имущество передано покупателям по акту приема- передачи.

Согласно п.4 договора стоимость отчуждаемых зданий составляют 900 000 руб., в том числе НДС и подлежит оплате в срок до 01.03.2017 ( с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016), путем перечисления каждым из покупателей суммы в размере 450 000 руб. на расчетный счет продавца ( п.5 договора).

Оплата имущества ответчиками произведена, что подтверждается квитанцией от 13.02.2017 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие у указанной сделки признаков заинтересованности, нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, причинение обществу явного ущерба заключением сделки, а также учитывая, что директором общества были превышены полномочия при ее заключении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основания, при которых сделка признается сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, изложены в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что Петрусевич Виталий Вячеславович при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.04..2016 являлся директором ООО "НПП "Пластополимер", его участником и одновременно покупателем по сделке, а Миленин А.Н.- участником общества и покупателем, суды инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора, до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества предусмотрено п.20 Устава ООО "НПП "Пластополимер".

В данном случае, как следует из протокола, на внеочередном собрании с участников ООО "НПП "Пластополимер" состоявшемся 19.02.2016 г. присутствовали Миленин А.М. и Петрусевич В.В, которыми и была одобрена сделка о продаже объектов недвижимости самим себе.

В силу п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае, с требованием о признании ее недействительной обратился один из участников общества.

Таким образом, как правомерно указал суд, в нарушение требований п.3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения о продаже имущества, принадлежащего обществу, не участвовало ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" - единственный из участников ООО "НПП "Пластополимер", не заинтересованный в совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, в целях доводов истца об убыточности оспариваемой сделки, судом была проведена по делу судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что рыночная стоимость проданного ответчиком нежилого здания на дату его отчуждения (01.04.2016) составляла 21 314 218 руб, тогда как имущество продано за 900 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена на крайне невыгодных для общества условиях и является для ООО "НПП "Пластополимер" убыточной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Милениным А.М. было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае истец не участвовал в собрании участников общества, на котором было принято решение об отчуждении имущества. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как извещения ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" о проведении такого собрания и его повестке дня, так и его уведомления о результатах проведения собрания и принятых на нем решениях.

Как установлено судом, истец о существовании оспариваемого договора узнал по результатам рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности общества за 2016 финансовый год, что подтверждается решением общего собрания участников ООО "НПП "Пластомолимер", оформленного протоколом N 1/17 от 25.04.2017 г.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о существовании оспариваемого договора ранее, суду не представлено. С иском в суд об оспаривании указанной сделки истец обратился 24.11.2017, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в данном случае исчисляя срок исковой давности следует руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", поскольку указанная норма применяется к следкам совершенным после 01.01.2017.

Более того следует отметить, что указанный пункт Пленума мог быть применен только в случае, если истцом по настоящему делу являлось ООО "НПП "Платомолимер" -ответчик. В рассматриваемом случае истцом является ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, которая совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ без одобрения ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" - единственного из участников ООО "НПП "Пластополимер", не заинтересованного в ее совершении, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены с применением последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции. Суд обязал ответчиков Миленина А.М. и Петрусевича В.В. возвратить ООО "НПП "Пластомолимер" полученное по недействительной сделке имущество, а ООО "НПП "Пластомолимер" - возвратить ответчикам Миленину А.М. и Петрусевичу В.В. по 450 000 руб.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А83-18988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

В.В.Ципляков А.Н.Шульгина