Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2815/19 по делу N А35-2119/2018

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А35-2119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ООО "АгроСтройМонтаж" от Комитета по управлению имуществом Курской области от ОБУЗ "КГССМП" от ОКУ "УКС Курской области"	представитель не явился, надлежаще извещен; Олейникова П.С. (дов. N 01.7-01-20/6510 от 30.05.2019); Сарычевой Н.С. (дов. N 3 от 15.06.2019); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А35-2119/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 873,67 руб. и законной неустойки (пени) за период с 03.02.2018 по 16.03.2018 в размере 2 056,55 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж") и Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, ОКУ "УКС Курской области" было исключено из числа ответчиков.

В окончательном варианте исковые требования истца состояли в следующем: истец просил взыскать с ООО "АгроСтройМонтаж" неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии на объекте по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 10В в период с 01.12.2017 по 04.12.2017, в сумме - 10 951,44 руб.; с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления тепловой энергии на объекте по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 10В, в период с 05.12.2017 по 31.12.2017, в размере 73 922,23 руб. (84 873,67 руб. : 31д. х 27д.), от исковых требований в части взыскания пени истец отказался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи" Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "КГССМП"), ОКУ "Управление капитального строительства Курской области".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены в общей сумме 84 873,67 руб., в пользу ПАО "Квадра-генерирующая компания" взыскано с ООО "АгроСтройМонтаж" 73 922,23 руб., с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области - 10 951,44 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести решение об отказе в иске к заявителю жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОБУЗ "КГССМП" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца, ООО "АгроСтройМонтаж" и ОКУ "УКС Курской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец и ОБУЗ "КГССМП" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить её без удовлетворения.

В отзыве ООО "АгроСтройМонтаж" просит решение и постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что с общества необоснованно взыскана стоимость потребления тепловой энергии за 27 дней в сумме 73 922,23 руб.

Данный довод не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, однако кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Курской области не содержит доводов, касающихся взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" указанной суммы, кассационная жалоба обществом не подавалась.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "Квадра-генерирующая компания", являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в горячей воде на объекты, расположенные в городе Курске.

Ссылаясь на неоплату ответчиками тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года на объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 10А, ПАО "Квадра-генерирующая компания" обратилось с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что 16.10.2017 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ООО "АгроСтройМонтаж" (абонент) был заключен договор N 2310835 на снабжение тепловой энергией в горячей воде объекта "Станция медицинской помощи по ул. Энегельса".

Договор между ООО "Агростроймонтаж" и ПАО "Квадра" N 2310835 от 16.10.2017 был расторгнут 28.12.2017 по соглашению сторон.

При этом в п. 1.1. соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора N 2310835 от 16.10.2017 указано, что договор расторгнут с 01.12.2017.

Суды, установив, что ООО "АгроСтройМонтаж" фактически являлось потребителем тепловой энергии на спорном объекте с 01.12.2017 до 28.12.2017, признали, что общество обязано оплатить полученный в этот период ресурс, поскольку обязательства сторон по договору прекратились в момент его расторжения - 28.12.2017.

Условие соглашения от 28.12.2017 о том, что договор расторгнут с 01.12.2017, расценено судами как условие об изменении уже состоявшихся к моменту расторжения договора правоотношений за период с 01.12.2017 до 28.12.2017, в связи с чем обоснованно не принято во внимание судами с учетом предмета расторгаемого договора и положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности оплаты абонентом фактически принятой энергии.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что надлежащим плательщиком по договору от 16.10.2017 до момента его расторжения (28.12.2017) является ООО "АгроСтройМонтаж".

Судами установлено, что спорный объект, теплоснабжение которого осуществляло ПАО "Квадра", является собственностью Курской области, от имени которой права собственника осуществляет Комитет по управлению имуществом Курской области. Как указано в кассационной жалобе, право собственности за Курской областью на вновь построенный объект, расположенный по адресу г. Курск, ул. Энгельса,10В, зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2017.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.01.2018 право оперативного управления на данные объекты было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ОБУЗ "КГССМП".

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность за период с 28.12.2017 по 31.12.2017 с учетом даты государственной регистрации за Курской областью права на объект недвижимости и расторжения 28.12.2017 договора теплоснабжения спорного объекта, заключенного с ООО "АгроСтройМонтаж".

Таким образом, плата за поставленную в декабре 2017 года на спорный объект тепловую энергию взыскана с ответчиков пропорционально дням, в которые объект находился у ответчиков в законном пользовании.

Довод кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что оплату поставленной тепловой энергии за спорный период должно производить ОБУЗ "КГССМП", был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении и постановлении.

Суды, в том числе указали, что ОБУЗ "КГССМП" не являлось заказчиком строительства новой станции скорой медицинской помощи, не финансировало строительство этого объекта, в спорный период им не владело и не пользовалось, договорных отношений с теплоснабжающей организацией в спорный период не имело, вновь возведенный объект закреплен за ОБУЗ "КГССМП" на праве оперативного управления решением собственника от 29.12.2017 и право оперативного управления на новый объект зарегистрировано за ОБУЗ "КГССМП" 15.01.2018.

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Что касается ссылки кассационной жалобы на то, что фактически поставленная тепловая энергия не подлежит оплате Курской областью в лице Комитета по управлению имуществом Курской области в отсутствие заключенного на её поставку государственного контракта, то данный довод не может быть принят во внимание.

В п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Являясь теплоснабжающей организацией, ПАО "Квадра" было обязано поставлять энергию на спорный объект, строительство которого осуществлялось на основании государственного контракта.

Таким образом, вывод судов о взыскании с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области стоимости поставленной на спорный объект тепловой энергии за период с 28.12.2017 по 31.12.2017 с учетом момента государственной регистрации права собственности на этот объект за Курской областью и даты расторжения договора теплоснабжения с ООО "АгроСтройМонтаж", является обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и нормам материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А35-2119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова