Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-1286/19 по делу N А68-5552/2018

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А68-5552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии 11.06.2019 от истца Быкова А.С. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А68-5552/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1087154043349, ИНН 7106508598, Тульская обл.; далее - общество "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220, Тульская обл.; далее - общество "УК 21 век") о взыскании 220 957,24 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2018 года услуги по обслуживанию многоквартирных домов по договору от 01.02.2017 N 19/у (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Шабанова Т.Ю.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "УК 21 век" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

Общество "УК 21 век" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800036184954), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Чистый дом" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство.

После отложения произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирных домов по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 153, 160, 779, 781, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить исполнителю задолженность за оказанные по обслуживанию многоквартирных домов по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с января по март 2018 года подрядчик общество "Чистый дом" выполнило работы по обслуживанию многоквартирных домов, заказчик общество "УК 21 век" частично оплатило их (акты от 31.01.2018 N 31, от 28.02.2018 N 50, от 31.03.2018 N 83, т. 1 л. 18-20, 27-32).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4.2 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком по настоящему договору осуществляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в связи с не подписанием актов надлежащим образом и возражениями по качеству оказанных услуг отклоняется в связи со следующим.

Как указано в п. 2.2.5 договора, в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не представления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства подрядчика по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, подлежит оплате заказчиком.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-783 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Суды установили, что заказчик путем использования факсимиле подписал без замечаний акты от 31.01.2018 N 31, от 28.02.2018 N 50, в согласованный сторонами срок не подписал и не направил мотивированных возражений против подписания полученного 16.04.2018 акта от 31.03.2018 N 83.

С учетом изложенного поскольку между сторонами сложилась практика подписания заказчиком актов путем использования факсимиле, заказчик частично оплатил услуги, суды признали оказанные исполнителем услуги принятыми заказчиком.

Согласно п. 3.1.1 договора в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками подрядчика, заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика.

В силу п. 3.2.4 договора обязанности подрядчика считаются выполненными надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, если от заказчика или потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг, либо в день подписания акта выездной проверки об отсутствии нарушений, если такие претензии поступали.

В п. 5.1 договора содержится исчерпывающий перечень способов уведомления подрядчика о выявленных недостатка по качеству и периодичности оказания услуг, а именно: заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков. Указанный пункт договора не содержит иных способов уведомления подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем в обоснование доводов ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств предъявления заказчиком исполнителю претензий по качеству оказанных услуг в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 220 957,24 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2018 года услуги по обслуживанию многоквартирных домов по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А68-5552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина