Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2564/19 по делу N А23-1083/2018

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А23-1083/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	В.В. Циплякова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Городская управа города Калуга	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Халилов Видади Бинят оглы от третьего лица: Управление экономики и имущественных отношений города Калуги	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А23- 1083/2018

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы (ИНН 402700791592, ОГРНИП 304402729300368) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000185:16, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 215, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Халилов В.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Халиловым Видади Бинят оглы ( арендатор) был заключен договор N 190 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0016 общей площадью 6 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 215, для эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами, консервациями, являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, сроком до 31.12.2006.

По истечении срока действия договора предприниматель, в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу ст.ст. 610 и 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

19.07.2017 в порядке ст. 610 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также возврате земельного участка. Уведомление получено ответчиком 21.07.2017.

Повторное уведомление об освобождении земельного участка было направлено ответчику 05.12.2017 и получено им 11.12.2017.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). При этом каждая из сторон, при соблюдении требований п.2 ст. 610 ГК РФ, имеет право немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные данной нормой сроки.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено истцом 19.07.2017 и получено ответчиком 21.07.2017, следовательно, спорный договор аренды следует считать прекращенным с 21.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом правомерно.

Ввиду вышеизложенного, судами правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что повлекло нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Довод заявителя о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением городской думы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п (в редакции решения городской думы г. Калуги от 20.09.2017), предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Московская. д.215

Между тем, схема размещения НТО не предусматривает поименного указания владельца такого объекта и является обезличенной.

Приобретение права на размещение такого объекта возможно по результатам прохождения определенной процедуры, предусмотренной постановлением N 176-п (проведение открытого аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение НТО).

Договоры аренды земельных участков на размещение торговых объектов и объектов услуг на территории города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, являются основанием для размещения НТО лишь до окончания срока действия данных договоров (абз. 2 пункта 1.4 постановления N 176-п).

Указанный вывод следует из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017 и, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, размещение НТО на территории г. Калуга возможно на основании ранее заключенных договоров аренды земельных участков (до момента их окончания), а после их окончания - на основании договоров на размещение НТО, заключенных по результатам аукциона.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя договора на размещение НТО, заключенного по результатам аукциона, в порядке предусмотренном постановлением N 176-п, после истечения действия договора аренды, суду не представлено.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в нормах действующего законодательства обязательного порядка заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового объекта.

Принимая во внимание положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и п. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ, судебные инстанции правомерно указали, что данные нормы закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Также судами правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом. Как отметили суды, правовая природа данного приказа не имеет силу закона, не соответствует толкованию вышеизложенных норм права и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подробно были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Кассационная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18..03.2019 по делу N А23-1083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В.Ципляков А.Н.Шульгина