Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-3591/19 по делу N А36-7669/2018

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А36-7669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Чернышёва А.А. (дов. от 15.07.2019);
от ответчика	Наумовой О.С. (дов. от 23.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу акционерного общества "Агропромтехника" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А36-7669/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма "Заречье" (далее - АО "Агрофирма "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агропромтехника" (далее - АО "Агропромтехника", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 554 956 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 (судья Крылов А.Г.) назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.04.2019 и постановлением апелляционного суда, оставившим это определение без изменения, АО "Агропромтехника" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

Представитель АО "Агропромтехника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Агрофирма "Заречье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения представителя ответчика против приобщения отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва, поданного в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.04.2019 по настоящему делу по ходатайству АО "Агрофирма "Заречье" назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", установлен срок для проведения экспертизы: 30 рабочих дней с даты поступления материалов для проведения экспертизы, указаны вопросы, поставленные перед экспертами, эксперты предупреждены о последствиях дачи заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина пожара, произошедшего 29 ноября 2017 года в АО "Агрофирма Заречье" на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Ламское?

2. Могли ли недостатки выполненных АО "Агропромтехника" монтажных работ послужить причиной пожара?

3. Каков размер ущерба, причиненного пожаром?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено обжалуемым определением от 01.04.2019 до поступления в суд экспертного заключения.

Из материалов дела видно, что АО "Агрофирма "Заречье" предъявлен иск к АО "Агропромтехника" о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин пожара и стоимости ущерба.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы по делу необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2018 было разъяснено сторонам их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. АО "Агрофирма "Заречье" воспользовалось соответствующим процессуальным правом 05.02.2019 после получения ответов от экспертных организаций. Арбитражный суд Липецкой области, соблюдая принцип состязательности сторон, отложил судебное заседание на 13.03.2019 для получения от АО "Агропромтехника" письменного мнения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, по вопросам, поставленным перед экспертами, по кандидатуре экспертной организации и конкретных экспертов. Ответчик реализовал свои процессуальные права в данной части, представив суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертного исследования, а также кандидатуры экспертов.

Придя к выводу о том, что для выяснения причин пожара и вопроса о размере причиненного пожаром ущерба необходимы специальные познания, приняв во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертов, их образование, квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы конкретным экспертам ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ".

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертами вопросов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и оставляя его в силе, исходил из того, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимы специальные познания для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на обжалование определения о приостановлении производства по настоящему делу АО "Агропромтехника" реализовало.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении определения и постановления в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку АО "Агропромтехника" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А36-7669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Агропромтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12924 от 13.06.2019 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин